Судебная статистика показательна: работники научились защищать свои права. Однако порой они, что называется, «увлекаются» и идут чуть дальше в этой защите, настаивая на дополнительных либо необоснованных правах и гарантиях. Сотрудник, например, может требовать не только заключить договор, но и расторгнуть его. Кроме того, пойдет он и в суд, если, по его мнению, работодатель не предоставил ему положенный законом отпуск. Работнику может не понравиться бездействие работодателя или отказ предоставить рабочее место. О том, что могут требовать работники и какие аргументы используют в суде, читайте в статье нашего автора.
Количество трудовых споров, рассматриваемых в судах, то растет, то убывает. Однако существо их остается практически неизменным: и предмет, и основания иска схожи, типичны. Но встречаются в практике и специфические случаи – когда и предмет иска, и основание, и стороны, и обстоятельства спора выделяются на фоне остальных. Изучение такой «экзотики» поможет иметь более полную картину спорных вопросов в отношениях между работником и работодателем.
Трудовые споры составляют значительную часть всех гражданско-правовых споров, рассматриваемых в судах. По большинству споров сложилась определенная судебная практика. Предметы исков также традиционны. Среди тройки лидеров можно назвать:
- споры о восстановлении на работе;
- споры о взыскании заработной платы, включая премии и надбавки, пособий;
- споры о дисциплинарных взысканиях.
Не менее редко в судах рассматриваются споры о материальной ответственности, а также об изменении основания увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Анализ судебной практики показывает, что встречаются и более редкие случаи – как в отношении самого предмета иска, так и в отношении примененных сторонами обоснований и доказательств. При их изучении можно оценить, как работники в рамках судебного разбирательства научились оспаривать практически любой аспект.
1. Споры о предоставлении творческого и учебного отпусков
Большинство споров о предоставлении рассматриваемых отпусков основано на отказе работодателя их предоставить. Не стал исключением и описанный ниже случай, однако его нетипичность связана с тем, что работник право на отпуск не имел, но из-за собственных заблуждений настаивал на его предоставлении.
Работница обратилась с иском к работодателю о предоставлении творческого отпуска с сохранением среднего заработка. В обоснование своих исковых требований она указала, что работает у ответчика в должности ведущего научного сотрудника. Работодатель отказал ей в предоставлении творческого отпуска для защиты диссертации, с чем она не согласилась, и просит обязать суд предоставить ей данный вид отпуска с сохранением среднего заработка продолжительностью шесть месяцев.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что анализ норм п. 3 и 12 ст. 19 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» позволяет сделать вывод о том, что запрашиваемый истицей вид отпуска предоставляется только соискателям на ученую степень. Поскольку суд в процессе рассмотрения дела установил, что с 2006 г. истица уже имеет ученую степень доктора педагогических наук, она не может являться соискателем в соответствии с приведенной выше нормой закона и, соответственно, лицом, которому законом установлена названная льгота – предоставление отпуска с сохранением заработной платы для завершения диссертации на соискание ученой степени доктора наук (решение Железнодорожного районного суда от 15.07.2009) 1
.
Нетипичен и спор работника о предоставлении ему учебного отпуска в ситуации, когда принято решение о расторжении трудового договора. Казалось бы, нужно решать вопросы относительно самой работы, а сотрудник уделяет внимание не самым важным в данный момент деталям.
Работник обратился с иском к работодателю о предоставлении учебного отпуска. В обоснование иска указал, что обучается на заочном отделении, являясь слушателем 6 курса вуза. В октябре 2010 г. он получил справку-вызов, дающую право на предоставление по месту работы учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы с 11.02.2011 по 10.06.2011 и сдачи госэкзаменов с 16.05.2011 по 10.06.2011. Несмотря на предоставление справки-вызова, работодатель отказал ему в отпуске. Суд выяснил, что основанием для отказа в предоставлении отпуска истцу явилось планируемое в конце мая 2011 г. увольнение истца, т.е. в период испрашиваемого учебного отпуска. На момент рассмотрения дела процедура увольнения не начата. Более того, даже не определено основание увольнения. Истец также не подавал заявления об увольнении. В связи с этим суд не признал указанное представителем ответчика основание законным и обязал предоставить истцу учебный отпуск (решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27.04.2011 по делу № 2-203/2011г.) 2.
Заметим, что подобное решение суда состоялось только из-за нерасторопности работодателя, который не спешил расторгнуть трудовой договор с работником, несмотря на принятое решение.
2. Споры о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцу
Нельзя сказать, что споры о гарантиях лицам с семейными обязанностями так уж часты в судебной практике. В большинстве случаев работодатели все-таки соблюдают требования ТК РФ о предоставлении отпуска по беременности и родам и последующего отпуска по уходу за ребенком. Если спор и возникает, то, как правило, он лежит в области расчета сумм пособия и/или его своевременной выплаты. А уж спор, инициатором которого является не мать, а отец ребенка, – и вовсе редкий случай. При этом отказ работодателя в предоставлении данного вида отпуска может быть как необоснованным, так и вполне законным.
Работник обратился к ОВД с иском о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Суд отказал истцу в удовлетворении иска. Изучив нормы законодательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае применению подлежит не ч. 2 ст. 256 ТК РФ (о возможности использования отпуска по уходу за ребенком и отцом), а специальные нормы – ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, в части, не противоречащей закону. Исходя из названных норм, предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам – сотрудникам органов внутренних дел – возможно только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью. Истцом представлено в суд медицинское заключение, в соответствии с которым матери ребенка показано длительное стационарное лечение, в период которого она не сможет осуществлять уход за ребенком. Однако наступление указанного в законе случая доказано не было: жена истца в лечебном учреждении не пребывала, ребенок материнского попечения не был лишен, что могло свидетельствовать о том, что рекомендации врачей больной не были выполнены. В указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для предоставления испрашиваемого отпуска у работодателя не было и отказ его был правомерен (решение Пожарского районного суда Приморского края от 02.03.2011 по делу № 2-129/2011) 3.
Здесь может возникнуть вопрос: есть ли смысл обращаться в суд с требованием предоставить отпуск? На наш взгляд, да. Хотя бы...
