В конце января текущего года Президиум ВАС РФ издал информационное письмо, в котором рассмотрел наиболее острые вопросы, возникающие у судов и сторон спора в делах о защите прав собственника, не связанных с лишением владения. В документе речь идет о практике рассмотрения негаторных исков (ст. 304 ГК РФ). На что же обратил внимание Президиум ВАС РФ?
В последнее время в прессе и в новостях уже не столь часто встречаются сообщения о действиях так называемых «черных» рейдеров или о потерпевших от риэлторов той же «раскраски». Конечно, говорить о том, что права собственников в нашей стране теперь защищены на все сто, пока преждевременно. В то же время у обладателей имущества есть и иные проблемы, которые не связаны с лишением их собственности. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 15.01.2013 № 153 представил обзор судебной практики по таким спорам. Данный документ и выработанные судьями рекомендации позволят собственникам надлежащим образом подготовиться к защите своих прав или, наоборот, отказаться от подачи безнадежных исков.
В России признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п. 1 ст. 212 ГК РФ). Право частной собственности – это одно из фундаментальных конституционных прав человека. Оно предполагает, что законом гражданам гарантируется возможность не только иметь в собственности имущество, но и владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Отметим, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Причем права всех собственников защищаются равным образом.
В свою очередь ст. 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вопрос в том, как данная норма применяется на практике. Негаторные иски, о которых, собственно, и идет речь в ст. 304 ГК РФ, поделили юридическое сообщество на две части. Одни юристы сомневаются в «силе» таких исков, утверждая, что они не являются универсальным способом защиты прав собственности. Другие отмечают несовершенство законодательного регулирования негаторных исков, что позволяет рассматривать их как средство защиты фактически от любых нарушений права собственности.
Как бы там ни было, почва для разногласий в данном случае действительно существует. А значит, последнее слово нужно отдать арбитражной практике, которая и покажет, куда же «дует ветер».
Надо сказать, что проблема в том числе квалификации исков как негаторных затронута, в частности, в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В данном документе судьи тезисно вывели основные правила применения ст. 304 ГК РФ. Однако, поскольку они не подкреплены «живыми» примерами, применение их на практике было затруднительным. Именно поэтому с практической точки зрения куда больший интерес представляет информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 (далее – Информационное письмо), в котором даны более развернутые разъяснения, основанные на материалах конкретных судебных споров.
Неугодный «жилец»
Собственник здания обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю, разместившему в холле торговый прилавок с оборудованием, об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. По большому счету от ответчика требовалось снести прилавок за свой счет. Но применима ли в данном случае ст. 304 ГК РФ?
В п. 1 Информационного письма разъясняется, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В рассматриваемом случае истец доказал свое право собственности на...
