Этим летом в постановлении «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Пленум ВС РФ рассмотрел довольно много спорных вопросов. Автор анализирует наиболее интересные из них.
В последнее время Верховный Суд РФ довольно часто обращается к проблемам, возникающим при применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан. Только в конце января текущего года был издан специальный обзор по отдельным вопросам соответствующей судебной практики. Документ содержал немало любопытных положений, но он все же носил скорее описательный характер. И те спорные выводы, которые в данном Обзоре были сделаны, нуждались в дополнительных разъяснениях. С этой целью было принято постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20). О нем и пойдет речь.
Когда мы страхуем имущество на добровольных началах, то при наступлении страхового случая, естественно, рассчитываем получить все сполна. Однако на практике страховщики зачастую не спешат производить выплаты. Пользуясь несовершенством законодательства, страховые компании находят немало причин, по которым выплаты либо должны намного уменьшиться, либо и вовсе не положены.
В то же время, как подчеркивает Пленум ВС РФ в Постановлении № 20, одной из задач гражданского судопроизводства является «повышение эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества граждан». И именно с этой целью необходимо привести существующую судебную практику, что называется, к единому знаменателю. Задача ясна. Посмотрим, как ее решили представители ВС РФ.
Права потребителей
Начнем с того, что Пленум ВС РФ еще раз подтвердил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами:
- главы 48 «Страхование» ГК РФ;
- Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;
- Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом в п. 2 Постановления № 20 специально оговорено, что в данном случае для применения норм Закона РФ № 2300-1 необходимо, чтобы страхование осуществлялось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. То есть никакой связи с бизнесом быть не должно. В общем и целом это полностью соответствует квалификационному признаку потребительских отношений, закрепленному в преамбуле Закона РФ № 2300-1.
Что это дает гражданам, которые страхуют свое имущество? На самом деле, не так уж и мало.
Во-первых, у них появляется возможность оспаривать условия договора страхования, если таковые ущемляют права застрахованного лица.
Во-вторых, по общему правилу споры, связанные с добровольным страхованием имущества, рассматриваются по месту нахождения ответчика. В то же время, если речь идет о спорах по защите прав потребителя, то у страхователя (выгодоприобретателя) уже появляется выбор – иск может предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 5 Постановления № 20).
Ну и, наконец, если имеет место нарушение прав потребителя, то суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Причем, как указано в п. 45 Постановления № 20, данные санкции налагаются вне зависимости от того, заявлял ли такое требование потребитель. За судом оставлено право применить положения ст. 333 ГК РФ, то есть снизить штраф, но… Воспользоваться им судьи могут только в исключительных случаях.
Отметим также, что при определении суммы указанного штрафа учитывается размер присужденной денежной компенсации морального вреда (п. 46 Постановления № 20). При этом интерес представляют положения п. 4 Постановления № 20. В нем сказано, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб. на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), подсудны мировому судье. Причем Пленум ВС РФ указывает на подсудность дела мировому судье даже с учетом заявленного неимущественного требования о компенсации морального вреда.
Еще один «бонус» можно найти в п. 7 Постановления № 20. Речь идет о льготах по уплате госпошлины, перечисленных в ст. 333.36 НК РФ. В силу подп. 4 п. 2 этой статьи от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в...
