• Журнал «Кадровая служба и управление персоналом предприятия» ноябрь 2013
  • Рубрика Практические рекомендации

Коллективная материальная ответственность: «слабые» места

По рассказам сотрудников кадровых служб, коллективная материальная ответственность (КМО) работников перед работодателем вызывает на практике немало вопросов. Проанализированы ошибки и неудачи работодателей в судебных спорах; указаны обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о правомерности привлечения работника к КМО, а также даны советы, которые позволят не допустить провалов в судебных делах с материально ответственными членами коллектива.


Одним из наиболее сложных институтов трудового права является коллективная материальная ответственность работников перед работодателем. Путь работодателя, желающего привлечь к коллективной материальной ответственности собственных сотрудников, извилист и тернист, и это не метафора, а реалии как хозяйственной, так и судебной практики. Данная статья посвящена неудачам работодателей в применении коллективной материальной ответственности, которые отражены в судебной практике, и их анализу.

Особенности коллективной материальной ответственности

Для начала кратко рассмотрим особенности коллективной материальной ответственности (КМО), отличающие ее от индивидуальной материальной ответственности. Именно они порождают сложности и ошибки в применении КМО.

Первая характерная черта КМО – это ее коллективность. Другими словами, работники имеют общий доступ к товарно-материальным ценностям (ТМЦ), и разграничить доступ каждого из них к ТМЦ в хозяйственных процессах не представляется возможным. Эти ценности работники обслуживают совместно (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Второй существенный признак – множественность лиц со стороны сотрудников в договоре о полной КМО (ч. 2 ст. 245 ТК РФ). Договор заключается один, но его сторонами являются все или часть работников коллектива. Все они должны участвовать в его подписании.

Третья черта КМО – особая роль степени вины каждого члена коллектива, порядок ее определения и доказывания (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Четвертая связана с доказыванием размера ущерба, причиненного работодателю: необходимо учитывать оклад каждого члена коллектива, степень его вины, время работы в коллективе от дня последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», далее – Постановление № 52).

И пятая особенность – возможность уменьшения взыскания с конкретного члена коллектива в зависимости от множества факторов (абз. 3–5 п. 16 Постановления № 52).

Ошибки работодателей в привлечении работников к КМО

Чтобы проанализировать ошибки и неудачи работодателей в судебных спорах, сначала разберемся с тем, какие обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о правомерности привлечения работника к КМО.

Первую категорию доказательств назовем «общие». Эти обстоятельства необходимо доказывать и в случае индивидуальной, и в случае коллективной материальной ответственности (п. 4 Постановления № 52).

К ним относятся:

  • отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
  • соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;
  • наличие прямого действительного ущерба и его размер;
  • вина работника в причинении ущерба;
  • причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Вторая категория обстоятельств – специальные, подлежащие исследованию именно при КМО (п. 14 и 16 Постановления № 52).

К ним относятся:

  • соблюдение правил установления именно коллективной материальной ответственности;
  • состав членов коллектива, к которым предъявлен иск (ко всем ли членам он предъявлен);
  • индивидуальная ответственность каждого члена коллектива с учетом его вины, заработной платы, времени работы в коллективе.

Заключение договора о полной материальной ответственности

Порой работодатель вместо договора о полной коллективной материальной ответственности заключает с несколькими работниками договоры об индивидуальной материальной ответственности. При этом доступ к ТМЦ осуществляется работниками коллективно, и разграничить его невозможно.

Судебная практика
СвернутьПоказать

Такая ситуация описана в апелляционном определении СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.01.2013 по делу № 33-83/2013. Два продавца работали в магазине посменно, при этом в конце смен инвентаризация ТМЦ не проводилась, соответственно, продавцы осуществляли доступ к ТМЦ совместно, и с ними необходимо было заключать договор не об индивидуальной, а о коллективной материальной ответственности. В данном случае нарушено требование ч. 1 ст. 245 ТК РФ. Из-за чего работодатель дело проиграл.

Вы видите начало этой статьи, чтобы читать всё


на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.
за 300 руб.

  нет голосов

Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы

Вниманию тех, кто оформил подписку через ООО «Межрегиональное агентство подписки» (ООО «МАП»): важная информация для вас размещена здесь.

Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.