В ходе своей работы организации практически ежедневно сталкиваются с вопросами начисления страховых взносов на различные выплаты в пользу сотрудников. При этом большинство разъяснений контролирующих органов, к сожалению, сводится к тому, что страховые взносы на спорные выплаты нужно начислять. Компании, которые не согласны с таким подходом, регулярно ищут правду в суде. Расскажем о судебных решениях 2013 г., которые помогут не переплатить лишнего при расчете базы по страховым взносам.
По различным причинам организации бывают заинтересованы в получении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, допустим, в ПФР или ФСС РФ. Так, одни компании желают получить отсрочку по будущим платежам, а другие – по уже накопившейся задолженности. Однако судебные решения 2013 г. подтвердили, что отказы внебюджетных фондов в отсрочках и рассрочках законны.
Во-первых, судьи заметили, что получить отсрочку на уплату будущих платежей нельзя в принципе. Например, ФАС Московского округа в постановлении от 01.08.2013 по делу № А41-52139/12 указал, что диспозиция ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) предусматривает обязательное условие для отсрочки – наличие задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов. Если задолженность по уплате страховых взносов отсутствует, то планируемые платежи будущих периодов отложить нельзя.
Во-вторых, п. 11 ч. 1 ст. 29 Закона № 212-ФЗ закрепляет, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законом.
До настоящего времени ни Закон № 212-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, устанавливающих порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки), поэтому у фондов нет оснований для их предоставления (постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 16929/12, определение ВАС РФ от 15.07.2013 № ВАС-1712/13).
Будем надеться, что в этом году законодатели урегулируют этот вопрос, и плательщики страховых взносов наконец-то смогут реализовать свое право на получение отсрочек (рассрочек).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками взносов являются страхователи, к которым в том числе относятся организации. При этом филиал не является юридическим лицом (п. 3 ст. 55 ГК РФ).
В ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сказано, что за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся, соответственно, за отчетный период и за истекший календарный год платежей в ПФР.
Учитывая, что филиал не является страхователем, ответственность за неисполнение установленных законодательством обязанностей несет организация, а не сам филиал. Причем даже если филиал выделен на отдельный баланс, имеет расчетный счет и выплачивает зарплату работникам. В связи с этим территориальные органы ПФР не вправе штрафовать филиалы. Решение о привлечении к ответственности должно быть принято именно в отношении головной организации. Такой позиции придерживались арбитражные суды в 2013 г. (см., например, постановление ФАС Московского округа от 16.01.2013 по делу № А40-53509/12-115-327).
Зачастую в коллективных договорах организации прописывают, что работникам полагается материальная помощь, например, в случае выхода на пенсию или в связи со смертью членов семьи. Также предусматриваются выплаты к праздникам (например, к Новому году, 23 февраля и 8 Марта). Вопрос о начислении страховых взносов на эти суммы всегда вызывал много споров. В прошлом году судьи внесли ясность.
Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 разъяснил, что сам по себе факт наличия трудовых отношений не означает, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), а значит, не облагаются страховыми взносами. К таким выплатам судьи отнесли в том числе единовременное пособие в связи с выходом на пенсию и дополнительную материальную помощь в связи со смертью членов семьи.
Однако заметим, что не относятся к числу социальных выплат премии, выплачиваемые к праздникам, размер которых определяется по усмотрению руководителя организации, поскольку они носят стимулирующий характер, следовательно, выплачиваются в рамках трудовых отношений и должны облагаться страховыми взносами. Такой вывод в 2013 году также поддержали высшие судьи (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 215/13).
К сведению
Все организации вправе не начислять страховые взносы на суммы материальной помощи работникам в пределах 4000 руб. на одно лицо за календарный год (п. 11 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ).
Наиболее интересные решения в этой части касаются оплаты содержания детей в дошкольных учреждениях и предоставления питания работникам.
Многие компании отплачивают содержание детей своих сотрудников в дошкольных учреждениях. В этих целях организации или сразу перечисляют плату на счета детских садов (например, частных), или выдают соответствующие суммы работникам.
Здесь напомним, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты или вознаграждения в пользу работников в рамках трудовых отношений (ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ).
На основании подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами компенсации, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
А компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей (ст. 164 Трудового кодекса РФ, далее – ТК РФ).
Однако в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2013 № Ф03-3244/2013 указывается, что выплаты на содержание детей работников в дошкольных учреждениях подлежат обложению страховыми взносами, так как не подпадают под понятие компенсационных.
Заметим, что в 2012 году встречались противоположные решения судов. Например, в постановлении от 27.06.2012 по делу № А32-17790/2011 ФАС Северо-Кавказского округа указал: сам по себе факт наличия трудовых отношений не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данному работнику, представляют собой оплату его труда, поэтому компенсации на содержание детей работников в дошкольных учреждениях не подлежат обложению страховыми взносами.
Однако, по нашему мнению, компенсацию на содержание детей в детских садах все же безопаснее облагать страховыми взносами (с учетом того, что в прошлом году такой позиции стали придерживаться судьи).
В 2013 г. стало окончательно ясно, что можно не платить страховые взносы со стоимости бесплатного питания для сотрудников. Этот вывод следует из определения ВАС РФ от 09.09.2013 № ВАС-11907/13.
Спор возник из-за того, что проверяющие доначислили страховые взносы на стоимость обедов, предоставляемых сотрудникам. Сотрудники фонда посчитали страховые взносы по каждому работнику из всей стоимости питания с учетом табеля рабочего времени (то есть логика сводилась к тому, что раз работник был на работе, то он получил полагающийся ему обед). Но судьи с таким подходом не согласились. Они указали, что раз компания не вела учет обедов по каждому работнику, то неизвестно, кто сколько съел. Следовательно, нельзя определить экономическую выгоду каждого конкретного работника. При таких обстоятельствах страховые взносы не начисляются.
Многие аптечные организации являются плательщиками ЕНВД, в связи с чем при расчете страховых взносов применяют пониженные тарифы. Однако в аптеках зачастую работает масса персонала, не имеющего медицинского образования (к примеру, бухгалтер, директор или грузчик). Существует мнение, что пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат данным работникам применять нельзя. В 2013 г. в этом вопросе разбирались судьи. Их логика такова.
В соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечная организация – организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Согласно п. 33 ст. 4 этого же документа фармацевтической признается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081) фармацевтическая деятельность включает работы и услуги, а именно:
Получается, что фармацевтическую деятельность осуществляет аптечная организация, а не ее работники. Следовательно, наличие фармацевтического образования у сотрудников не может влиять на право применения аптечной организацией пониженных тарифов страховых взносов. Такие выводы можно найти, например, в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2013 по делу № А27-19622/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу № А19-18997/2012.
К сведению
Для возникновения права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, организация должна обладать статусом аптечной и применять ЕНВД (постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2013 по делу № А48-3758/2012).
Немало споров касалось оплаты различных услуг во время командировки.
В последнее время все более популярными становятся онлайн-сервисы для покупки авиабилетов. Многие компании уже пользуются их услугами при направлении сотрудников в командировки. Онлайн-сервисы (по сути – посредники) взимают за свои услуги сервисный сбор. Выясним, нужно ли начислять страховые взносы на эту сумму.
В очередной раз напомним, что объектом обложения взносами признаются вознаграждения, начисляемые в рамках трудовых отношений (ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ).
При этом сумма сервисного сбора выплачивается не работнику, а фирме-посреднику, поэтому объекта обложения страховыми взносами, на наш взгляд, не возникает.
Однако на практике контролирующие органы все же требовали от работодателей включать суммы сервисных сборов в базу для начисления взносов. Свою позицию контролеры аргументировали, в частности, тем, что сервисные сборы не поименованы в ч. 2 ст. 9 Закона № 212-ФЗ (там приведен перечень расходов, освобождаемых от обложения страховыми взносами в случае командировки, включающий в том числе комиссионные сборы).
В свою очередь судьи защищали компании. Так, в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 по делу № А27-19460/2012 и от 11.07.2012 по делу № А27-13154/2011 арбитры заключили, что сервисный сбор непосредственно связан с приобретением билетов до места назначения и обратно. Несмотря на то что этот сбор не входит в тариф на перевозку, он освобождается от обложения страховыми взносами в составе расходов на проезд, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.
Организация нередко компенсирует командируемым работникам расходы по упаковке багажа в аэропортах. В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 по делу № А27-19460/2012 отмечается, что компенсация стоимости упаковки багажа установлена в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей при направлении в командировку. Они относятся к иным расходам, произведенным работниками с разрешения или ведома работодателя.
Судьи фактически признали, что, оплачивая работнику услуги по упаковке багажа, работодатель компенсирует ему понесенные затраты. Такая компенсация не может быть расценена как выплата или вознаграждение работнику в рамках трудовых отношений, о которых говорится в ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ. Поэтому она освобождается от обложения страховыми взносами на основании подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.
К сведению
Возмещение расходов, связанных с командировками, в случаях, порядке и размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом, осуществляется при представлении подтверждающих документов. Об этом сказано в п. 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749).
Случается, что командированный работник добирается до аэропорта на собственном автомобиле, который остается на платной автостоянке на весь период командировки. По возвращении документы об оплате парковки работник представляет в организацию.
Оплачивая работнику услуги автостоянки, работодатель фактически компенсирует ему понесенные им материальные затраты. Такая компенсация не может быть расценена как какая-либо выплата или вознаграждение работнику в рамках трудовых отношений, о которых говорится в ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ. Она не является стимулирующей; не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы; не является оплатой труда работника (вознаграждением за труд).
Таким образом, компенсация оплаты парковки не облагается взносами. Подтверждение такому подходу можно найти в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12.
В заключение поговорим о спорных вопросах, связанных с начислением взносов на выплаты руководству компании.
Случается, что генеральный директор организации (единственный учредитель) не заключает сам с собой трудовой договор. Возникает вопрос о начислении страховых взносов в фонды, ведь по сути трудовые отношения строятся именно на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).
В письме Роструда от 06.03.2013 № 177-6-1 действительно разъясняется, что генеральный директор (учредитель) не обязан заключать сам с собой трудовой договор.
Однако, несмотря на это, судьи полагают, что если руководителю – единственному участнику в рамках трудовых отношений выплачивается вознаграждение, оно подлежит обложению взносами в ПФР, ФСС РФ и ФФОМС, даже если нет письменного трудового договора (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А21-8666/2012). Это решение по сути подтверждает, что выплаты, произведенные единственному участнику ООО в связи с выполнением им функций генерального директора, являются вознаграждением за труд, а значит, включаются в базу для начисления взносов.
В соответствии с подп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
В случае увольнения генерального директора по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации и при отсутствии виновных действий (бездействия) ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ). Причем эта компенсация не облагается страховыми взносами в полном размере (приложение к письму ФСС РФ от 17.11.2011 № 14-03-11/08-13985).
Вместе с тем, если директор написал заявление «по собственному», то ситуация со взносами другая. Когда директор решил уволиться, то компенсацию нельзя расценивать как произведенную на основании ст. 279 ТК РФ. Следовательно, страховые взносы нужно начислить на всю сумму компенсации. Это подтвердили и судьи. В постановлении ФАС Уральского округа от 05.06.2013 № Ф09-5035/13 отмечено, что довод об увольнении по дополнительным основаниям, указанным в п. 2 ст. 278 ТК РФ, должен быть отклонен, поскольку трудовой договор прекращен на основании заявления директора об увольнении по собственному желанию.
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для
этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться
Проанализируем основные ошибки налоговиков, которые могут стать основанием для отмены решения по результатам проверки. В частности, когда компании не сообщили о рассмотрении материалов проверки; когда инспекция допустила нарушения при подписании акта проверки; когда документы по проверке получило неуполномоченное лицо; когда итоговое решение подписал не тот, кто рассматривал материалы проверки, и пр.
По общему правилу учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Поэтому они нередко и не подозревают, что за взысканием долгов налоговые органы (иные кредиторы) могут прийти лично к ним и обратить взыскание на их личное имущество. Изучим судебную практику и свежие поправки в законодательство о банкротстве, о субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц.
В последних определениях Верховного Суда РФ видна тенденция арбитров к ужесточению позиции в пользу налоговых органов. Отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности. Выставляя требование о предоставлении документов, налоговики обычно не могут знать точные реквизиты нужных документов и их количество. В то же время они должны сформулировать требование таким образом, чтобы из него было понятно, какие документы надо предоставить.
До обращения в суд налогоплательщик обязан пройти досудебный порядок в отношении обжалования действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции, а также их ненормативных актов. В данной процедуре есть несомненные плюсы. Проанализируем, какие инструменты защиты могут и должны использовать организация / предприниматель для защиты своих прав, а также дадим рекомендации, на что следует сделать упор, пытаясь отстоять нарушенное право.
Проанализируем постановление Пленума ВС РФ, в котором освещаются вопросы о начале течения срока исковой давности и порядке его применения. Рассмотрим положения о восстановлении, приостановлении и перерыве срока, а также ситуации, когда о применении исковой давности заявляет только один из соответчиков или третье лицо.
Казенные учреждения, находящиеся в государственной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальных образований, являются совершенно новым типом юридического лица, ранее в Российской Федерации не существовавшим. Правовой статус казенных учреждений, их полномочия, правомочность и правоспособность требуют отдельного рассмотрения, так как это связано с тем, что казенное учреждение сочетает черты как федерального государственного (муниципального) учреждения, так и территориального структурного подразделения федерального органа исполнительной власти. В настоящее время происходит процесс формирования казенных учреждений, а переходный период для них продлится весь 2011 год.
Наиболее сложным для гражданина вопросом, связанным с получением налогового вычета, является прохождение камеральной проверки в налоговой инспекции. Ведь при ее проведении налогоплательщику необходимо выполнить ряд обязательных процедур, от правильности и точности выполнения которых зависит принятие положительного решения о предоставлении налогового вычета. В статье рассматриваются требования, которые могут быть предъявлены к налогоплательщику – физическому лицу в ходе проверки. Анализируются практические ситуации, которые могут возникнуть. Предлагаются варианты поведения в затруднительных ситуациях.
Изменившийся с 01.01.2011 статус автономных государственных (муниципальных) учреждений вызывает ряд вопросов, связанных с их статусом и ведением финансово-хозяйственной деятельности. Каковы взаимоотношения автономных учреждений с собственниками (учредителями)? Какова система управления ими и их финансово-хозяйственной деятельностью? Каковы особенности их налогообложения?
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
