Top.Mail.Ru

Судебная практика по налогам в 2013 году

Несмотря на то, что Высший Арбитражный Суд в скором времени перестанет существовать, его позиция является приоритетной над позицией налоговиков и финансистов, изложенной в решениях. Поэтому так важно изучить судебные акты в сфере налогообложения, принятые в прошлом году. Тем более что многие из них затронули принципиальные моменты, которые не один год становились камнем преткновения.

В ушедшем году подходы судов ко многим спорным вопросам, касающимся налогообложения, существенно изменились. Причем это утверждение справедливо по отношению практически ко всем налогам, а также к мероприятиям налогового контроля и к налоговой ответственности. Рассмотрим наиболее значимые решения, которые наверняка будут иметь далеко идущие последствия для всех компаний.

Проверочные процедуры

Ключевым судебным актом здесь является постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57). В нем высшие арбитры сделали немало по-настоящему революционных выводов. Причем все они являются обязательными для всех нижестоящих судов (п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Постановление № 57 мы уже анализировали, поэтому основные его положения будем рассматривать коротко.

Во время приостановления проверки допросы запрещены

На практике нередко возникает ситуация, когда налоговики приостанавливают выездную проверку, но продолжают допрашивать сотрудников организации.

Действительно, в п. 9 ст. 89 НК РФ сказано, что на период приостановления выездной проверки инспекции запрещено только истребовать документы и проводить проверочные мероприятия на территории организации. А вот по поводу других действий (в том числе допросов свидетелей) там ничего не говорится. Поэтому проводить их, по мнению проверяющих, вполне допустимо.

Причем такой подход разделяли чиновники Минфина России (письмо от 18.01.2013 № 03-02-07/1-11), ФНС России (письмо от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@), а также суды (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2013 по делу № А70-6132/2012, ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2013 по делу № А05-9817/2012).

Высшие арбитры решили изменить эту практику. В п. 26 Постановления № 57 они указали, что по смыслу п. 9 ст. 89 НК РФ «в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников». Однако как именно высшие арбитры выявили этот смысл, осталось загадкой.

Документы, запрошенные до приостановления проверки, организация обязана представить

Случается, что налоговики запрашивают у организации какие-либо документы, а спустя пару дней принимают решение о приостановлении проверки. У налогоплательщиков возникает вполне логичный вопрос: нужно ли представлять запрошенные документы в срок, указанный в требовании, или можно повременить до возобновления проверки? Многие суды считали, что во время приостановления проверки требование можно не исполнять (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 24.07.2013 по делу № А12-31579/2012, ФАС Московского округа от 20.08.2012 по делу № А41-27671/11).

Высшие арбитры пришли к выводу, что такой подход является ошибочным. Они указали, что налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки (п. 26 Постановления № 57).

Отменить через суд можно только обжалованную часть решения налоговиков

Как известно, акты налоговых органов могут быть оспорены в судебном порядке лишь после их обжалования в вышестоящий налоговый орган (п. 2 ст. 138 НК РФ). Вот только на практике организации зачастую обжалуют в апелляционном порядке не весь такой акт, а какую-то его часть. А затем, уже в суде, пытаются отменить еще и те части, которые не были обжалованы. Многие суды считали, что для подобных действий нет никаких препятствий (постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2013 по делу № А44-4898/2012, ФАС Московского округа от 29.07.2011 № КА-А40/7917-11 по делу № А40-94667/10-13-439).

Однако из п. 67 Постановления № 57 следует обратный вывод. Пленум ВАС РФ сообщил, что решение по итогам проверки может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Выходит, отменить не обжалованную часть решения теперь нельзя.

Вопросы ответственности

Немало значимых разъяснений было сделано и по вопросам налоговой ответственности.

Неправильная квалификация нарушения влечет отмену решения налоговиков

Довольно часто налоговики, выявив то или иное правонарушение, привлекают организацию к ответственности не по той статье. Например, за отказ от предоставления документов нередко штрафуют по ст. 129.1 «Неправомерное несообщение сведений налоговому органу». На самом же деле за отказ от представления бумаг или непредставление их в установленные сроки ответственность предусмотрена в ст. 126 НК РФ «Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового...

Вы видите начало этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Купить эту статью
за 500 руб.
Подписаться на
журнал сейчас
Получать бесплатные
статьи на e-mail

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

  • его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
  • все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Рекомендовано для вас

7 ошибок налоговиков, которые помогут оспорить результаты проверки

Проанализируем основные ошибки налоговиков, которые могут стать основанием для отмены решения по результатам проверки. В частности, когда компании не сообщили о рассмотрении материалов проверки; когда инспекция допустила нарушения при подписании акта проверки; когда документы по проверке получило неуполномоченное лицо; когда итоговое решение подписал не тот, кто рассматривал материалы проверки, и пр.

Кто ответит за долги компании, если она платить не в состоянии

По общему правилу учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Поэтому они нередко и не подозревают, что за взысканием долгов налоговые органы (иные кредиторы) могут прийти лично к ним и обратить взыскание на их личное имущество. Изучим судебную практику и свежие поправки в законодательство о банкротстве, о субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц.

Отсутствие в требовании конкретного перечня документов не освободит от штрафа

В последних определениях Верховного Суда РФ видна тенденция арбитров к ужесточению позиции в пользу налоговых органов. Отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности. Выставляя требование о предоставлении документов, налоговики обычно не могут знать точные реквизиты нужных документов и их количество. В то же время они должны сформулировать требование таким образом, чтобы из него было понятно, какие документы надо предоставить.

Досудебное урегулирование споров с налоговыми органами

До обращения в суд налогоплательщик обязан пройти досудебный порядок в отношении обжалования действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции, а также их ненормативных актов. В данной процедуре есть несомненные плюсы. Проанализируем, какие инструменты защиты могут и должны использовать организация / предприниматель для защиты своих прав, а также дадим рекомендации, на что следует сделать упор, пытаясь отстоять нарушенное право.

Верховный Суд РФ об исковой давности

Проанализируем постановление Пленума ВС РФ, в котором освещаются вопросы о начале течения срока исковой давности и порядке его применения. Рассмотрим положения о восстановлении, приостановлении и перерыве срока, а также ситуации, когда о применении исковой давности заявляет только один из соответчиков или третье лицо.

Основные особенности государственных (муниципальных) казенных учреждений

Казенные учреждения, находящиеся в государственной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальных образований, являются совершенно новым типом юридического лица, ранее в Российской Федерации не существовавшим. Правовой статус казенных учреждений, их полномочия, правомочность и правоспособность требуют отдельного рассмотрения, так как это связано с тем, что казенное учреждение сочетает черты как федерального государственного (муниципального) учреждения, так и территориального структурного подразделения федерального органа исполнительной власти. В настоящее время происходит процесс формирования казенных учреждений, а переходный период для них продлится весь 2011 год.

Практика камеральных проверок получения налоговых вычетов физическими лицами

Наиболее сложным для гражданина вопросом, связанным с получением налогового вычета, является прохождение камеральной проверки в налоговой инспекции. Ведь при ее проведении налогоплательщику необходимо выполнить ряд обязательных процедур, от правильности и точности выполнения которых зависит принятие положительного решения о предоставлении налогового вычета. В статье рассматриваются требования, которые могут быть предъявлены к налогоплательщику – физическому лицу в ходе проверки. Анализируются практические ситуации, которые могут ­возникнуть. Предлагаются варианты поведения в затруднительных ситуациях.

Особенности автономных государственных (муниципальных) учреждений

Изменившийся с 01.01.2011 статус автономных государственных (муниципальных) учреждений вызывает ряд вопросов, связанных с их статусом и ведением финансово-хозяйственной деятельности. Каковы взаимоотношения автономных учреждений с собственниками (учредителями)? Какова система управления ими и их финансово-хозяйственной деятельностью? Каковы особенности их налогообложения?