• Журнал «Кадровая служба и управление персоналом предприятия» октябрь 2014
  • Рубрика Прецедент

Коллективные трудовые споры в судебной практике

  • Рейтинг 5
  • 0 комментариев
  • 3922 просмотра
Полистать демо-версию печатного журнала
На практике работодатели в последние годы нечасто сталкивались с коллективными трудовыми спорами. Однако в связи с ростом забастовочного движения они снова могут стать популярными. Разберемся в том, какие споры наиболее ­распространены, в чем их причина и на чью сторону суд встает чаще всего.


Коллективные споры в практике встречаются не так часто, как индивидуальные. О чем спорят с работодателями коллективы работников сегодня и чью сторону суд признает правой, рассмотрим на примерах из практики последних лет.

Трудовое законодательство определяет коллективный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работниками и работодателями (или представителями тех и других) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов (ст. 398 ТК РФ).

На практике и юристы достаточно редко сталкиваются с коллективными трудовыми спорами. Однако понимание структуры таких видов споров, а также распределение «популярности» споров по видам и специфики решений по ним будет нелишним для общего кругозора данных должностных лиц. Ведь ни одно предприятие не застраховано от риска возникновения коллективного трудового спора.

Рассмотрим коллективные споры по видам их требований на основе изучения судебной практики.

Признать ЛНА недействительным или незаконным

Нередкими стали коллективные споры относительно оспаривания законности локальных актов или их отдельных пунктов. Участником спора от имени работников выступает, как правило, профсоюз. Противником в споре может быть как работодатель, так и прокурор, защищающий ­интересы неопределенного круга лиц.

И если в первом варианте соотношения сторон одинаково возможны решения как в пользу работников (профсоюза), так и в пользу работодателя, то во втором варианте соотношения сторон (профсоюз – прокурор) можно отметить динамику решений судов в пользу требований прокурора, защищающего интересы неопределенного круга лиц, а по сути – ­просто стоящего на страже четкого исполнения закона.

Судебная практика
СвернутьПоказать

Суд обязал Профессиональный союз авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России внести изменения в устав и типовое положение о первичной организации профсоюза, приведя их в соответствие с требованиями законодательства. В частности, суд указал, что оспариваемые прокурором положения противоречат действующему законодательству в части, предусматривающей возможность объявления забастовки авиационным персоналом, осуществляющим деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения (ч. 4 ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Жалоба профсоюза на данное решение была оставлена без удовлетворения (решение Савеловского районного суда города Москвы от 07.08.2012; апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 по делу № 11-25228).

Признать забастовку незаконной

Работники имеют право на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора (ст. 37 Конституции РФ, ч. 1 ст. 409 ТК РФ). Однако законом установлены определенные требования к порядку принятия решения об объявлении забастовки, порядку ее объявления и ­проведения (ст. 409–413 ТК РФ).

Подробнее о требованиях к проведению забастовки читайте в статье «Что работодателю необходимо знать о трудовых спорах»

При несоблюдении указанных требований забастовка может быть признана судом незаконной (ст. 413 ТК РФ). Согласно положениям ст. 413 ТК РФ суд вправе рассматривать дела о признании незаконными забастовок – как начавшихся, так и еще не начавшихся, но объявленных. Несмотря на то что сам способ разрешения коллективного трудового спора в виде забастовки не самый популярный, однако работодатели в ситуации начавшейся или грядущей забастовки спешат в суд с ­требованиями признать забастовку незаконной.

Стоит отметить, что суды склонны признавать забастовки незаконными чаще по причине несоблюдения представительным органом работников порядка принятия решения и объявления забастовки (т.е. фактически по формальным признакам), нежели тем основаниям, что ­предусмотрены ст. 55 Конституции РФ и ч. 1 ст. 413 ТК РФ.

Судебная практика
СвернутьПоказать

Работодатель обратился в суд с иском об оспаривании решения трудового коллектива об объявлении забастовки, признании забастовки незаконной. Суд установил, что забастовка была объявлена более чем за два месяца до ее проведения, что противоречит требованиям и срокам ст. 410 ТК РФ. Учитывая это, суд удовлетворил требования истца-работодателя, признав ее незаконной (решение Ленинградского областного суда от 25.01.2013 по делу № 3-5/2013).

Но не только формальные основания являются причиной признания забастовки незаконной. Бывает, что суд признает ее незаконной по причине принятия решения об объявлении забастовки неуполномоченным органом, при отсутствии достаточного количества голосов за ее проведение и пр.

Статьей 410 ТК РФ предусмотрено, что решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора. Собрание работников данного работодателя считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от общего числа работников. Конференция работников данного работодателя считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей делегатов конференции (ч. 1 и 3 ст. 410 ТК РФ). При несоблюдении требований указанной нормы законность забастовки работодателю легко оспорить в суде.

Судебная практика
СвернутьПоказать

Работодатель обратился в суд с иском о признании забастовки незаконной. Суд удовлетворил исковые требования, признав, что были нарушены требования, установленные ТК РФ для организации и проведения забастовки, что в силу ч. 3 ст. 413 ТК РФ является достаточным основанием для признания ее незаконной. Из дела видно, что решение профсоюзной организации об объявлении забастовки в порядке, предусмотренном ст. 410 ТК РФ, ни собранием, ни конференцией работников не принималось. При рассмотрении спора судом установлено, что численность работников составила более 230 человек, однако первичной профсоюзной организацией собрано 68 ­подписей работников в поддержку выдвинутых первичной профсоюзной организацией требований к работодателю, что составляет менее половины работников общества.

Кроме того, из подписных листов не следует, что работники выразили волю на объявление оспариваемой работодателем забастовки. Таким образом, как правильно указал суд в решении, оснований считать, что при направлении требований работников и предупреждении о начале предстоящей забастовки профсоюзный комитет действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями и в интересах всех работников предприятия, не имеется. При этом доказательств того, что первичной профсоюзной организацией принималось решение о выдвижении требований, а профсоюзным комитетом – решение об объявлении забастовки, соответствующее требованиям ст. 410 ТК РФ, ответчиками представлено не было. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признал забастовку незаконной, удовлетворив требования работодателя (решение Ленинградского областного суда от 22.11.2013, определение Верховного Суда РФ от 28.03.2014 № 33-АПГ14-3).

Споры и недоразумения

Довольно часто работники обращаются в суд с исковыми требованиями, по которым суд просто прекращает дело с формулировкой, что данный спор не подлежит рассмотрению как индивидуальный трудовой спор. Например, в ТК РФ отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Часть споров заключается в обращении одного работника в интересах всего трудового коллектива без наличия у него полномочий ­представителя.

Согласно ст. 399 ТК РФ правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со ст. ­29–31 ТК РФ и ч. 5 ст. 40 ТК РФ.

Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме, ­направляются работодателю.

Статьей 37 ТК РФ предусмотрено три случая, когда профсоюзные организации выступают от имени всех работников данного работодателя:

  • когда две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного ­работодателя, создали единый представительный орган (ч. 2);
  • когда в организации действует первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников (ч. 3);
  • когда на общем собрании (конференции) работников избрана первичная профсоюзная организация, которой поручено вступить в коллективные переговоры от имени работников.

В практике можно встретить случаи, когда работник обращается в суд с иском об оспаривании локального нормативного акта работодателя (который к тому же может и не быть признан судом таковым), хотя это относится к полномочиям представительного органа работников. В подобных спорах инициатор чаще всего не обладает полномочиями выступать от имени всего коллектива либо превышает свои полномочия или явно ошибается в их объеме.

Судебная практика
СвернутьПоказать

Работница обратилась в суд с иском о признании незаконным и не подлежащим применению приказа работодателя о сокращении штата работников, об отзыве уведомлений работникам об их сокращении. Исковые требования мотивировала тем, что директором предприятия издан приказ о сокращении штата работников, который является незаконным, поскольку вынесен без учета мнения выборного профсоюзного органа, без проведения переговоров с профсоюзом. Кроме того, сокращение штата имеет место в период неразрешенного коллективного трудового спора, что противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что само по себе оспариваемое решение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации не является локальным нормативным актом, для принятия которого необходим учет мнения представительного органа работников. Поскольку ликвидации организации, полной или частичной приостановки производства, изменения формы собственности на предприятии не производилось, поэтому и не ­требовалось предварительное уведомление профсоюзной организации за три месяца.

Кроме того, оспариваемый приказ не нарушает прав работницы, поскольку не содержит императивных норм о расторжении с ней трудового договора. На момент рассмотрения спора не был издан приказ об увольнении истицы, поэтому работодатель не нарушил нормы ст. 415 ТК РФ о запрете на увольнение работников в связи с их участием в коллективном трудовом споре (решение Подольского городского суда Московской области от 01.06.2010; определение Московского областного суда от 14.09.2010 по делу № 33-17902).

В практике коллективных споров нередки ситуации, когда требования выдвигает коллектив, например, объединение рабочих, который в рамках ТК РФ не обладает правами представительного органа, т.е. не имеет права выдвигать какие-либо требования от имени всего персонала, объявлять забастовки или заставлять (понуждать) работодателя принять участие в примирительных процедурах. В данном случае суд всегда указывает на то, что данный орган, не подпадающий в силу норм ТК РФ под понятие «представительный орган работников», представляет интересы лишь части коллектива – сотрудников, входящих в его состав. На этом основании суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная практика
СвернутьПоказать

Межрегиональное объединение рабочих профсоюзов «Защита» обратилось в суд с иском к работодателю о признании наличия коллективного трудового спора и понуждении работодателя принять участие в примирительных процедурах по его разрешению. В обоснование иска истец указал, что конференция работников приняла решение выдвинуть ряд требований к ответчику в связи с нарушением им условий коллективного договора. Поэтому истец обратился в адрес завода с указанными требованиями, однако работодатель отклонил требования трудового коллектива об участии в примирительной комиссии.

Суд определил, что истец не является надлежащей профсоюзной организацией, которая может выдвигать требования в адрес работодателя относительно проведения коллективных переговоров, заключения или изменения коллективного договора, осуществления контроля за его исполнением от имени работников предприятия. В силу ст. 31 ТК РФ надлежащей профсоюзной организацией является только первичная организация – профсоюз машиностроителей, объединяющая более половины работников завода, являющаяся представителем стороны коллективного договора. Как видно из материалов дела, названный профсоюз машиностроителей не участвовал в принятии решений о выдвижении требований, указанных в письме истца в адрес работодателя от имени всех работников завода. Иной представительный орган, который в соответствии со ст. 31 ТК РФ мог быть сформирован для осуществления полномочий представления интересов всех работников завода, а не представления интересов их незначительной части, не избирался. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований (решение Коломенского городского суда Московской области от 11.05.2010; определение Московского областного суда от 01.07.2010 по делу № ­33-12897).

Как видите, в практике по-прежнему встречаются споры о признании забастовок незаконными, что свидетельствует не только о популярности такого способа разрешения коллективного спора, как забастовка, но и о постоянстве стремления работодателей признать любую ­забастовку – и только объявленную, и уже начавшуюся – незаконной.

Исходя из того, что доля индивидуальных споров, выдаваемых за коллективные (и наоборот) стала намного меньше, чем два-три года назад, можно констатировать, что уровень правовой подготовленности ­представительных органов работников стал значительно выше.

Постоянное наличие в общем составе коллективных трудовых споров, совмещающих индивидуальные и коллективные, говорит об общей непрекращающейся тенденции попыток защиты отдельными работниками интересов большинства.

Полистать демо-версию печатного журнала
на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.

  1 голос

Нет комментариев
Свернуть форму комментария Комментировать

  • Добавить
Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы


Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.