Обычно в судах царит серьезная атмосфера. Но иногда участники спора умудряются приводить такие факты и объяснения, которые больше похожи на первоапрельские шутки, чем на доказательства. Бывает, что и сами обстоятельства дела невозможно воспринимать без удивления, улыбки и даже смеха. Мы проанализировали судебную практику по спорам с налоговыми инспекциями и отобрали самые курьезные случаи.
Налоговая инспекция решила провести выездную проверку компании. Спустя год после начала проверочных мероприятий налоговики неожиданно выставили требование о предоставлении документов, которое организация должна была исполнить в десятидневный срок (п. 3 ст. 93 НК РФ). При этом проверяющих не смутил тот факт, что количество запрашиваемых документов было очень внушительным – 228 605 штук, а общий объем составлял около миллиона листов.
Чтобы уложиться в срок, организация должна была копировать 100 000 листов в день, 12 500 листов в час (при восьмичасовом рабочем дне), 208 листов в минуту или около 3,5 листов в секунду. А ведь копии необходимо еще заверить (п. 2 ст. 93 НК РФ), причем с той же скоростью.
Очевидно, что для выполнения этой задачи требуется несколько десятков копировальных аппаратов и столько же праздных сотрудников, у которых в ближайшие десять рабочих дней нет абсолютно никаких дел.
Разумеется, компания попросила об отсрочке. Однако инспекция ответила отказом. А после того как организация по вполне понятным причинам не смогла представить необходимые бумаги, на нее наложили штраф. На момент рассмотрения дела он составлял 50 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Таким образом, общая сумма штрафа составила 11 430 250 руб. (228 605 шт. × 50 руб.). Кстати, если бы дело рассматривалось сегодня, размер штрафа был бы вчетверо больше.
Удивительно, но суды первых инстанций не нашли нарушений в действиях налоговиков (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу № А40-60453/07-35-337). Арбитры, в частности, указали, что организация не представила никаких доказательств того, что истребуемые документы налоговой инспекции на самом деле были не нужны. А представитель инспекции в суде пояснил, что документы были необходимы для их отражения в акте и решении налогового органа, а также для расчета штрафа.
Кассационная инстанция заступилась за налогоплательщика. ФАС Московского округа в постановлении от 24.07.2008 по тому же делу указал, что суды должны были исследовать вопрос об объективной возможности исполнить требование в установленный срок. При повторном рассмотрении дела все претензии к компании были сняты (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, постановление ФАС Московского округа от 03.03.2009 по тому же делу).
Инспекция провела выездную проверку налогоплательщика. Однако никаких первичных документов за проверяемый период у него не оказалось. В свое оправдание налогоплательщик заявил, что абсолютно все первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, хранились в сарае и были съедены грызунами.
Реакцию налоговой инспекции на такое заявление предсказать нетрудно: налогоплательщику были начислены налоги и пени за проверяемый период,...
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для
этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
Проанализируем основные ошибки налоговиков, которые могут стать основанием для отмены решения по результатам проверки. В частности, когда компании не сообщили о рассмотрении материалов проверки; когда инспекция допустила нарушения при подписании акта проверки; когда документы по проверке получило неуполномоченное лицо; когда итоговое решение подписал не тот, кто рассматривал материалы проверки, и пр.
По общему правилу учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Поэтому они нередко и не подозревают, что за взысканием долгов налоговые органы (иные кредиторы) могут прийти лично к ним и обратить взыскание на их личное имущество. Изучим судебную практику и свежие поправки в законодательство о банкротстве, о субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц.
В последних определениях Верховного Суда РФ видна тенденция арбитров к ужесточению позиции в пользу налоговых органов. Отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности. Выставляя требование о предоставлении документов, налоговики обычно не могут знать точные реквизиты нужных документов и их количество. В то же время они должны сформулировать требование таким образом, чтобы из него было понятно, какие документы надо предоставить.
До обращения в суд налогоплательщик обязан пройти досудебный порядок в отношении обжалования действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции, а также их ненормативных актов. В данной процедуре есть несомненные плюсы. Проанализируем, какие инструменты защиты могут и должны использовать организация / предприниматель для защиты своих прав, а также дадим рекомендации, на что следует сделать упор, пытаясь отстоять нарушенное право.
Проанализируем постановление Пленума ВС РФ, в котором освещаются вопросы о начале течения срока исковой давности и порядке его применения. Рассмотрим положения о восстановлении, приостановлении и перерыве срока, а также ситуации, когда о применении исковой давности заявляет только один из соответчиков или третье лицо.
Казенные учреждения, находящиеся в государственной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальных образований, являются совершенно новым типом юридического лица, ранее в Российской Федерации не существовавшим. Правовой статус казенных учреждений, их полномочия, правомочность и правоспособность требуют отдельного рассмотрения, так как это связано с тем, что казенное учреждение сочетает черты как федерального государственного (муниципального) учреждения, так и территориального структурного подразделения федерального органа исполнительной власти. В настоящее время происходит процесс формирования казенных учреждений, а переходный период для них продлится весь 2011 год.
Наиболее сложным для гражданина вопросом, связанным с получением налогового вычета, является прохождение камеральной проверки в налоговой инспекции. Ведь при ее проведении налогоплательщику необходимо выполнить ряд обязательных процедур, от правильности и точности выполнения которых зависит принятие положительного решения о предоставлении налогового вычета. В статье рассматриваются требования, которые могут быть предъявлены к налогоплательщику – физическому лицу в ходе проверки. Анализируются практические ситуации, которые могут возникнуть. Предлагаются варианты поведения в затруднительных ситуациях.
Изменившийся с 01.01.2011 статус автономных государственных (муниципальных) учреждений вызывает ряд вопросов, связанных с их статусом и ведением финансово-хозяйственной деятельности. Каковы взаимоотношения автономных учреждений с собственниками (учредителями)? Какова система управления ими и их финансово-хозяйственной деятельностью? Каковы особенности их налогообложения?
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
