Подарки, которые лучше не дарить на 8 Марта

Ежегодно 8 Марта жители России вручают женщинам самые разнообразные подарки. Но иногда чрезмерное желание преподнеси презент может сыграть злую шутку. На примере судебных решений расскажем, на какие шаги не стоит идти в поисках подходящего подарка.

Колготки ценой в сутки

Молодой человек очень хотел сделать своей девушке подарок на 8 Марта. Однако за два дня до праздника он попал в неприятную ситуацию. У него похитили деньги, банковские карты и документы. Но настоящий джентльмен не мог допустить, чтобы его девушка осталась без подарка в Международный женский день. Чувствуя себя виноватым, он решил похитить для нее колготки. Причем количество колготок было ­выбрано не случайно. Подарочный набор состоял из ­классических трех пар.

С ними молодой человек и был задержан на линии касс. По крайней мере, именно такую версию он высказал в суде. И его словам вполне можно доверять. Иначе, зачем еще молодому человеку в канун 8 Марта могут понадобиться три пары колготок?

Суд, видимо, тоже поверил словам похитителя колготок и назначил довольно мягкое наказание по ст. 7.27 КоАП РФ – одни сутки административного ареста (решение мирового судьи судебного участка № 8 ­Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу № 5-136/2013).

Нельзя не отметить, что похищение колготок – довольно распространенный поступок накануне 8 Марта. Похожее дело было рассмотрено 14.03.2014 мировым судьей судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия (номер дела неизвестен¹). Нарушителю был назначен штраф – 1000 руб.

Две палки колбасы – неудачный подарок

Заботливый муж решил сделать своей жене подарок к 8 Марта. Но стандартные презенты вроде парфюмерных наборов и подарочных сертификатов он, видимо, посчитал слишком тривиальными и решил преподнести необычный подарок – пару палок колбасы. Привычный способ завладеть лакомством – просто купить его – тоже оказался ­слишком банальным. Поэтому муж решился на кражу.

Находясь вместе с женой в магазине, он незаметно для супруги (подарок же!) положил себе за пазуху два батона колбасы. Вот только охранники магазина вряд ли догадывались о высокой цели мелкого хищения. При выходе из магазина сотрудник охраны сверил чек с покупками и обнаружил, что колбаса не оплачена. Знаменитую фразу Остапа Бендера «Отдай колбасу, дурак, я все прощу!» охранник, очевидно, не вспомнил, поэтому решил вызвать полицию.

На счастье горе-воришки ему приглянулась не самая дорогая колбаса: «Байрам Халяль» (0,4 кг) и «Елисеевская» (0,3 кг) общей стоимостью 428 руб. 10 коп. Поскольку цена двух палок не превысила 1000 руб., действия заботливого мужа были квалифицированы не по уголовной, а по административной статье (ст. 7.27 КоАП РФ). В итоге ему был назначен арест на пять суток (решение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 13.03.2015, ­номер дела неизвестен²).

Пальто за 116 000 руб. гораздо лучше

Конечно, дорогое пальто от Roberto Cavalli – более желанный подарок на 8 Марта, чем елисеевская колбаса. Но, к сожалению, даже самая дорогая вещь рано или поздно приходит в негодность. Так произошло и в ­нашем случае.

Почти два года пальто верой и правдой служило своей обладательнице. И вот пришла пора сдать его в химчистку. Этим вопросом занялся муж, который, к слову, и подарил жене столь желанный подарок.

Приемщица осмотрела пальто и выдала мужу квитанцию, в которой ни о каких внешних дефектах не было сказано ни слова. Знал ли мужчина, что на самом деле такие дефекты были, или намеренно решил обогатиться за счет химчистки, доподлинно не известно. Но получив обратно пальто с дыркой на рукаве, он написал претензию. Через 10 дней пришел ответ: «проявление дефектов обусловлено изменением свойств и механических характеристик сложнокомпонентной ткани в процессе ­эксплуатации, которые отчетливо проявились после химической ­чистки». ­Получалось, что дефект просто был скрыт под слоем грязи.

Такой ответ мужа не устроил, и он обратился в суд. Мужчина просил взыскать с химчистки двукратную стоимость пальто (232 000 руб.), стоимость услуг по чистке (1290 руб.), а также компенсацию морального вреда (10 000 руб.). Он пояснил, что испорченное пальто – это любимая вещь его жены, памятный подарок на 8 Марта, утрата которого ­причиняет нравственные страдания.

По ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза. Эксперт сделал следующий вывод: «Вид и характер “дырки” на правом рукаве, а также ее локальное расположение в месте локтевого сгиба, в уязвимом месте, свидетельствует о том, что дефект был получен при мимолетном контакте с острой или шероховатой поверхностью при эксплуатации изделия. До обработки дефект имел вид царапины и был замаскирован общим загрязнением, засалом и блеском ткани. При обычных механических воздействиях в машине химической чистки наряду с загрязнениями произошло вымывание разрушенных и ослабленных волокон, и дефект проявился». Примечательно, что в суде мужчина ­высказывался против назначения экспертизы. Интересно, почему?

В итоге суд не только отказал в удовлетворении требований, но и взыскал с истца расходы на проведение экспертизы – 27 376 руб. ­(определение Московского городского суда от 04.04.2011 по делу № 33-9393).

Безусловно, появление дырки на любимом пальто жены, подаренном на 8 Марта, – не самая приятная новость для мужа. Но обвинять в своих бедах всех и вся – не лучшее решение. В конце концов, неизнашиваемых вещей пока не изобрели. А на 27 376 руб. можно было купить еще один неплохой подарок, пусть и не такой дорогой.

Неожиданный подарок от соседа по очереди

Неординарная история произошла в городе Серове Свердловской области. В предпраздничный день девушка стояла в очереди за хлебом. Неожиданно для нее сосед по очереди оплатил купленный ею батон и даже купил для нее торт, сказав, что это подарок к 8 Марта. Казалось бы, такая завязка должна развиться в красивую романтическую историю. Но на деле все обернулось уголовным делом по ст. 161 «Грабеж» УК РФ.

По словам потерпевшей, она стала отказываться от подарков (хотя свидетели это не подтвердили) и пошла к себе домой. «Галантный» кавалер отправился следом (со слов свидетелей, они шли вместе) и сумел напроситься в квартиру девушки «на чай», который при ближайшем ­рассмотрении оказался шампанским.

Когда девушка была в ванной, преступник похитил из ее сумки 3300 руб., а уходя, решил захватить еще и комплект нового постельного белья. Потерпевшая попыталась вырвать белье из рук грабителя, но тот сильно толкнул ее в грудь и убежал.

На счастье девушки сотрудники полиции оперативно просмотрели записи камер наружного наблюдения торгового центра, в котором произошло неожиданное знакомство, и установили личность преступника. Вскоре он был задержан, а потом приговорен к семи месяцам лишения свободы (решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу № 1-273/2015).

Требовать подарок обратно – плохая идея

В этой истории начало было стандартным: мужчина решил сделать своей сожительнице подарок к 8 Марта. Выбор пал на сотовый телефон стоимостью более 10 000 руб. Спустя несколько часов после вручения презента между мужчиной и женщиной произошел конфликт, и даритель не придумал ничего лучше, кроме как потребовать телефон обратно. Возлюбленной такое требование показалось необоснованным, и она наотрез отказалась отдавать телефон.

Тогда мужчина позвонил в полицию и сообщил: «сожительница забрала телефон и не отдает». Прибывшие на место полицейские стали разбираться в ситуации. Женщина пояснила им, что сожитель принес с работы и положил на стол новый сотовый телефон. Она подумала, что это – подарок на 8 Марта. В тот же вечер у них произошел скандал, и мужчина потребовал отдать телефон. Она ответила, что телефон куплен ей, и она его не отдаст. После этого она спрятала подарок. Таким образом, телефон у сожителя она не похищала.

Дальше произошло совсем уж неожиданное. Полицейские, выслушав женщину и поняв, что никакого хищения и вправду не было, составили на мужчину протокол по ст. 19.13 КоАП РФ за ложный вызов. На его счастье судья, вникнув в суть проблемы, сделал вывод, что мужчина официально телефон не дарил, в брачных отношениях с женщиной не состоял, поэтому имел полное право требовать его обратно, в том числе с помощью сотрудников полиции (решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан от 12.03.2014, номер дела неизвестен³).

С точки зрения сухих юридических норм решение, безусловно, правосудно. Но имеет ли настоящий мужчина моральное право набирать 8 Марта «02» и требовать, чтобы полицейские забрали у его возлюбленной только что подаренный ей телефон?.. Вот такие они – современные джентльмены.

Подарок в обмен на покровительство

В следующем деле сотрудник правоохранительных органов посчитал, что тратить свои собственные деньги на подарки близким женщинам не стоит. Он решил пойти другим путем и незадолго до праздника – 2 марта – потребовал у обычной заведующей обычного магазина 50 000 руб. «для празднования Международного женского дня». Мужчина утверждал, что работает в правоохранительных органах более восьми лет, состоит в хороших отношениях с руководством и может уладить все ­проблемы с ­любыми проверяющими.

Любопытно, что такой же фокус ему удалось провернуть несколькими неделями ранее, когда заведующая того же магазина передала ему 12 ­подарочных наборов к 23 февраля общей стоимостью около 25 000 руб.

На этот раз заведующая решила рассказать о визите вымогателя подарков заместителю директора магазина, а тот, в свою очередь, сообщил в Управление собственной безопасности. В рамках оперативных мероприятий заместитель под контролем оперативников прибыл на встречу с мужчиной, где передал ему 50 000 руб. Разумеется, преступник был тут же задержан.

На суде он настаивал, что деньги были получены для благой цели – приобретения подарков к 8 Марта. Однако суд посчитал, что подсудимый выбрал не самое удачное средство получения денег на подарки, и приговорил его к трем годам лишения свободы по ст. 159 «Мошенничество» УК РФ (кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2012 по делу № 22-14091). Кстати, на суде выяснилось, что каких-либо полномочий, позволяющих решать вопросы с ­проверяющими ­органами, у горе-мошенника не было.

Отсутствие подарка может нанести психологическую травму

В заключение расскажем об одном интересном деле, в котором довелось разбираться судье Предгорного районного суда Ставропольского края (решение от 01.10.2015 по делу № 2-1238/2015).

Спор шел о выплате заработной платы при увольнении. Бывшая работница утверждала, что при расторжении трудового договора ей не была выплачена заработная плата (8099 руб. 32 коп.). Кроме того, она требовала от работодателя выплатить проценты за просрочку (75 руб. 90 коп.) и компенсацию морального вреда (10 000 руб.). Моральный вред она обосновала тем, что обещала своей дочери подарок на 8 Марта, о котором та давно мечтала. Но из-за того, что работодатель не перечислил зарплату, сделать обещанный подарок не получилось. В результате ребенок расстроился, а сама истица очень переживала из-за того, что не смогла выполнить свои обещания. У дочери случилась психологическая травма из-за того, что мать не сдержала свое слово и не выполнила условия семейной договоренности. Истица настаивала, что до сих пор (напомним, решение по делу было вынесено 1 октября) ощущает себя виноватой и нервничает. А это не может не сказаться на условиях жизни ее семьи. В общем, злодей-работодатель вконец загубил детство ребенка и репутацию матери.

Однако в действительности все оказалось не совсем так, так описывала истица. Представитель компании пояснил, что зарплата была выплачена в полном объеме. Только не на карточку, как обычно, а наличными. Данный факт легко подтверждается расходным кассовым ордером. На это истица заявила, что ее подпись на «расходнике» подделана. Суду пришлось назначить почерковедческую экспертизу. Из нее следовало, что подпись выполнена истицей. Но при ее проставлении на подписанта влияли какие-то «сбивающие» факторы, возможно, непривычные ­условия письма (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.).

Итог рассмотрения дела был такой: вместо получения денег от бывшего работодателя с истицы были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы – 11 200 руб. Очевидно, на эту сумму дочери можно было купить неплохой подарок к следующему 8 Марта. В осадке остался только один вопрос: как неудавшаяся афера матери повлияла на ­психологическое ­состояние так оберегаемого ею ребенка?