• Журнал «Юридический справочник руководителя» июль 2016
  • Рубрика Процессуальные аспекты

Можно ли считать доказательствами сообщения в соцсетях?

  • 0 комментариев
  • 1048 просмотров
Полистать демо-версию печатного журнала
Стороны судебного процесса, отстаивая свою правоту, все чаще апеллируют к информации, содержащейся в социальных сетях. Они обращают внимание судей на содержание переписки, фотографии и даже на факт нахождения в друзьях у оппонента определенных лиц. Разберемся, можно ли считать доказательством по делу информацию из социальных сетей.


Современный мир уже трудно представить без социальных сетей, позволяющих сделать общение людей друг с другом более доступным и комфортным. Появившись сравнительно недавно, данные средства коммуникаций смогли в значительной мере оттянуть на себя пользовательский трафик за счет возможности бесплатно обмениваться сообщениями, фотографиями, музыкой и видео. Соцсети начали завоевывать свою нишу и в юридической сфере. Выясним, как судьи относятся к ссылкам сторон на сообщения в социальных сетях.

Сфера использования

Пожалуй, активнее всех используют блоги и социальные сети судебные приставы. Они помогают собрать информацию о разыскиваемых должниках, месте их нахождения и роде занятий (п. 2.2 Методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе (утв. ФССП России 30.11.2010 № 02-7)).

Банки, коллекторские агентства и иные кредиторы могут использовать социальные сети для того, чтобы склонить своих должников к погашению долгов. Для этого они могут прямо на странице должника в социальной сети разместить информацию о размере его долга, количестве дней просрочки и т.п. Некоторые даже пишут личные сообщения друзьям должника и размещают информацию в группах, в которых он состоит. Такая мера, конечно же, может оказаться безрезультатной, если должник не намерен платить в принципе. Однако она может и наоборот повлечь положительный эффект. Должник, обнаруживший такую информацию в соцсети, едва ли сможет потребовать ее опровержения и извинений от кредитора, каких-либо компенсаций и т.п. Если долг действительно не погашен, суд почти наверняка придет к выводу, что размещение подобных сведений не нарушает права должника (решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу № 2-6038/14).

Транжирство недопустимо!

Как известно, в ходе судебных заседаний можно вести аудиозапись. Соответственно, своему доверителю представитель может передать аудиозаписи для оценки эффективности его действий и контроля за процессом. Кроме того, суд может также указать, что при наличии квалифицированного представителя истцу не обязательно тратить большие суммы на проезд к месту рассмотрения дела, проживание и т.п. Гораздо экономнее поддерживать связь, вести переговоры и давать указания представителю с помощью бесплатных интернет-ресурсов: Skype, FaceTime, Viber и др. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 № Ф05-9079/2013).

Друзья по социальной сети

Сведения о том, кто у кого числится в друзьях, иногда пытаются использовать нарушители ПДД как доказательство необъективности сотрудников автоинспекции. Например, один нарушитель посчитал, что его дело рассматривалось необъективно, поскольку инспектор ДПС и понятой состоят в друзьях в сети «Одноклассники». Суд с таким доводом не согласился. Сам по себе данный факт еще не говорит о том, что понятой необъективен (постановление Алтайского краевого суда от 12.12.2014 по делу № 4а-1003/2014).

Более того, нахождение в друзьях в социальной сети не свидетельствует даже о наличии дружеских отношений, если только нет совместных фотографий, из которых это становится очевидным. Так, при решении вопроса об объективности и беспристрастности судьи нижестоящего суда надзорная инстанция приняла во внимание и учла наличие фотографий с «Одноклассников», размещенных самим судьей, где он был запечатлен с истицей. Судья и истица являлись выпускниками одной школы и были зарегистрированы на личных страницах сайта как друзья. В связи с этим вышестоящий суд усомнился в беспристрастности судьи и отменил принятое им решение (постановление Президиума Рязанского областного суда от 22.11.2011 № 44-г-131).

Переписка и фотографии в сети

Распечатки из социальных сетей суд принимает к исследованию на общих основаниях. В заседании он может непосредственно изучить их содержание, однако такие доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Так, Тульский областной суд не стал отказывать в приобщении к материалам дела фотографий из сетей «Одноклассники» и «Vkontakte» в деле о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Однако оценив их наряду с другими доказательствами, суд указал, что фотографии не свидетельствуют о постоянном проживании истца в спорной квартире, и отклонил иск (апелляционное определение Тульского областного суда от 11.10.2012 по делу № 33-2780).

Если распечатки из социальных сетей используются для подтверждения более значимых фактов, чем установление дружеских отношений, то с большей долей вероятности суд не примет их в качестве доказательств. Приведем показательный пример.

Судебная практика
СвернутьПоказать

Гражданин взял в банке кредит для своего друга, договорившись с ним о том, что тот купит квартиру и потом постепенно будет возвращать долг. Кредитные средства он получил, передал своему другу, тот купил квартиру, однако долг не вернул. Заемщик остался должен банку.

Ему не оставалось ничего другого, кроме как подать в суд на своего друга, купившего квартиру. Поскольку никаких доказательств передачи денег собственнику квартиры не нашлось, суд в иске отказал. В качестве доказательства он не принял переписку в социальной сети «Одноклассники», где ответчик признавал свою задолженность. Суд указал, что распечатка переписки не отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28.11.2014 по делу № 33-7473/2014).

Суд не примет в качестве доказательства переписку в социальной сети и в других делах.

Судебная практика
СвернутьПоказать

Суд отклонил иск о взыскании платы за наем жилого помещения и коммунальные ресурсы, указав, что истец не представил никаких доказательств того, что ответчик действительно проживал в его квартире. Истец принес в суд неподписанный договор, который никакой силы не имел. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд не принял по формальной причине из-за того, что оно не было представлено в первой инстанции.

Суд также не принял представленную истцом распечатку из социальной сети «Одноклассники» со ссылкой на то, что она не позволяет установить относимость данного доказательства к спорным правоотношениям (определение Приморского краевого суда от 11.11.2014 по делу № 33-10008).

Подтверждение передачи денег

Если кто-то с помощью переписки в социальной сети пытается доказать факт передачи денег, ему можно лишь пожелать удачи. Как показывает практика, суды принимают во внимание только платежные документы (заявления о переводе денег, платежные поручения, выписки по счетам, расписки и др.). Подтвердить передачу денег свидетельскими показаниями тоже нельзя. Что касается переписки в социальной сети, то она может только усилить доказательственную базу, но уж никак не выступать единственным доказательством, которое суд оценит критически.

Тем более это касается случая, когда переписка носит сумбурный характер, и ее участники много о чем писали и обсуждали большое количество самых разнообразных вопросов. В такой ситуации суд может указать на то, что из представленной переписки в социальной сети вообще невозможно установить, о каких именно правоотношениях идет речь (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.07.2013 по делу № 33-6574/2013).

Аккаунт может зарегистрировать кто угодно

Не секрет, что в социальной сети человек может зарегистрироваться под любыми, в том числе вымышленными, именем и фамилией, либо указав данные совершенно другого лица и даже разместив его фотографию. Никакой идентификации администратор сети не проводит. Сделать это невозможно хотя бы потому, что количество пользователей социальных сетей исчисляется миллионами. Администраторы сетей снимают с себя всю ответственность, указывая в пользовательском соглашении, что именно пользователи сами несут ответственность за достоверность указываемых данных.

В связи с этим невозможно достоверно утверждать, что, например, письма принадлежат конкретному человеку. Всегда существует риск того, что зарегистрированный в социальной сети аккаунт окажется фальшивым. Исключение составляет случай, когда ответчик по делу не отрицает, что аккаунт действительно его и что именно он писал те или иные письма и указывал в них определенные сведения. Этот факт может быть установлен, например:

  • из обычной переписки с оппонентом или с третьими лицами;
  • из ответа администратора социальной сети по запросу суда на вопрос о том, какой телефон был привязан к аккаунту;
  • из информации о том, на чье имя была выпущена банковская карта, с которой оплачивались сервисы социальной сети, и др.

Когда нотариус не поможет

Участнику спора не поможет даже нотариальное заверение его переписки с оппонентом в социальной сети. Во-первых, сама информация о входящих и исходящих письмах сохраняется на сайте, если ее не удалять. В случае спора можно принести обычные распечатки и попросить суд непосредственно в заседании разрешить доступ к аккаунту, чтобы продемонстрировать переписку. Это делает обращение к нотариусу пустой тратой времени и денег.

Во-вторых, если иных доказательств у участника спора нет, а распечатка из социальных сетей – это все, чем он располагает, то ее нотариальное заверение уж точно не спасет. Суд такое доказательство просто отклонит со ссылкой на то, что оно хотя и достоверно (т.е. имеется нотариальное удостоверение), но не относимо и не допустимо.

Судебная практика
СвернутьПоказать

Суд обязал ответчика исполнить обязательства перед истцом по договору на осуществление фотосъемки свадебного торжества. В нарушение условий договора ответчик не передал истцу фотокнигу, которую обещал ему сделать.

Из представленной ответчиком переписки в социальных сетях, заверенной нотариусом, однозначно не следовало, что ответчик передал истцу конечный результат, включающий в себя цветокоррекцию, ретушь и т.п. Из переписки прямо следовало лишь то, что стороны обсуждали ход выполнения задания, но не факт передачи истцу готового результата работ. Поскольку иных допустимых и относимых доказательств ответчик со своей стороны не представил, суд удовлетворил иск (апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.07.2014 № 33-3981).

Если есть другие доказательства

Совершенно по-другому будет обстоять дело, если помимо переписки в соцсети участник спора располагает иными доказательствами, которые подтверждают его позицию. В такой ситуации суд, вероятно, учтет содержание переписки при вынесении решения. Оно будет не главным в числе аргументов «за», однако, безусловно, усилит позицию, тем более, если процессуальный оппонент ее прямо не опровергает.

Судебная практика
СвернутьПоказать

Суд взыскал с ответчика неотработанный аванс по договору на проведение видеосъемки свадьбы, поскольку тот получил предоплату, но обязательства не выполнил. Суд взыскал с него сумму основного долга, неустойку и компенсацию морального вреда. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что к спору нельзя было применять Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он не занимался коммерческой деятельностью, а съемка видеоклипов для него было обычным хобби.

Этот довод опровергался выпиской из ЕГРИП, согласно которой ответчик был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Одним из видов его деятельности было заявлено как раз «производство фильмов». Помимо этого, суд принял во внимание переписку истца и ответчика в социальной сети «Vkontakte», из которой прямо следовало, что ответчик проводил съемку свадеб за плату с 2011 г. Ответчик эту информацию не отрицал, объяснения по этому поводу дал сотруднику полиции при проведении в отношении него проверки по заявлению истца (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 07.10.2014 по делу № 33-3863/2014).

Выводы

Очевидно, что в судебном разбирательстве стороны должны использовать более весомые доказательства. Распечатку переписки в соцсетях и в мессенджерах можно использовать лишь как дополнительное (факультативное) доказательство. На ней нельзя основывать свои требования, поскольку она выполняет только вспомогательную функцию. При наличии других доказательств распечатка из социальных сетей может усилить позицию по делу. Если же кроме нее у участника спора больше ничего нет, то его шансы на успех будут призрачными.

Полистать демо-версию печатного журнала
на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.

  нет голосов

Нет комментариев
Свернуть форму комментария Комментировать

  • Добавить
Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы


Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.