Анализ практики показал, что, в отличие от невыплаты оклада, при которой чаще не прав работодатель, или невыплаты премии, при которой, скорее, имеются неоправданные ожидания работника, споры относительно повышенной оплаты за работу в особых условиях вызваны неправильными подсчетами из-за применения работодателем неверного алгоритма подсчетов и/или вводных данных, а также неправильным применением трудового законодательства. Рассмотрим некоторые наиболее яркие и «популярные» примеры таких споров и попытаемся понять, в чем обычно ошибается работодатель.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Об ошибках в порядке начисления и выплаты надбавок для работников Крайнего Севера, за работу во вредных или опасных условиях труда, при работе вахтовым методом и за разъездной характер работы читайте в статье «Надбавки и доплаты к окладу, связанные с условиями труда»
Практически бесспорными являются случаи, когда сотрудник работает по графику и в отношении него установлен суммированный учет рабочего времени. Подсчитать, сколько реально он переработал, не составляет никакого труда, особенно если работодатель ведет табель, который соответствует действительности.
Причем обратите внимание, что в случае спора работник может потребовать взыскать не только сумму оплаты, но и проценты за задержку выплаты, а также сумму возмещения морального вреда.
На практике встречаются ситуации, когда работодатель намеренно искажает данные графика, ставя, например, смену в 8 часов, когда реально она длится 12 часов. В данном случае налицо нарушение требований ТК РФ – искажение данных учета рабочего времени. Однако при таких обстоятельствах работнику доказать факт переработки становится намного труднее, и суд может отказать ему в иске. Ведь из документов, представляемых суду работодателем, факт сверхурочной работы следовать не будет.
Рассматривая требования работника о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд счел, что из представленных ответчиком суду табелей учета рабочего времени и расчетных листков работника не следует, что за период работы с 01.01.2010 по 31.03.2016 истцу осуществлялась доплата за привлечение его к сверхурочной работе. При этом показатели фактически отработанного времени превышают соответствующие нормативные показатели нормального рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год). Суд удовлетворил требования работника, взыскав с работодателя (не заявившего о применении последствий пропуска срока на обращение в суд) повышенную оплату сверхурочной работы, к которой работник привлекался работодателем систематически за пять предшествующих лет (апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.10.2016 по делу № 33-17812/2016).