• Журнал «Юридический справочник руководителя» апрель 2018
  • Рубрика В фокусе

Смех до слез. Подборка случаев из судебной практики к 1 апреля

  • Рейтинг 5
  • 0 комментариев
  • 593 просмотра
Полистать демо-версию печатного журнала
Первое апреля – культовый день для любителей веселых шуток и розыгрышей. Во время этого всемирного праздника, отмечаемого во многих странах, принято разыгрывать друзей и знакомых или просто подшучивать над ними. В день смеха мы решили обратиться к неординарным судебным актам, которые могут развеселить любого.


Обычно судебные акты пишутся занудным юридическим языком. Поэтому людям, далеким от юриспруденции, нужно приложить массу усилий, чтобы понять смысл написанного. Но иногда из банков судебных актов можно выловить фантастические тексты, в существование которых трудно поверить. Чаще всего, конечно, веселятся истцы и заявители. Впрочем, судьи и их помощники, сочиняя акты правосудия, тоже не отстают.

Шуточки

Самый лучший повод для шуток, конечно, 1 апреля. Но в судах любят пошутить и в другие дни. Чего только не делают с шутками: и продают (без НДС, между прочим), и крадут, и предлагают к продаже, и даже удерживают…

В одном из дел поставщик должен был передать покупателю товар (светильники) по цене 20 237 руб. 50 коп. за шутку (без НДС) (постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2014 № Ф09-4270/14 по делу № А34-6830/2013).

В другом деле шутки обошлись еще дороже. Стороны заключили договор на приобретение товара по ценам: две штуки по 3 218 386,16 руб. каждая; и две шутки по 3 300 000 руб. каждая. Конечно же, на самом деле в договоре речь шла не о шутках, а о поворотно-наклоняемых машинах (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А55-1363/2017).

Еще в одном случае был реализован товар – полотенце (две шутки) «Маша и Медведь» (решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 по делу № А68-10374/2016).

Не отказываются от шуток и государственные органы. Так, таможня отобрала три образца товара по две шутки, чтобы узнать, не запрещен ли он ко ввозу (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.02.2017 по делу № А61-375/2016).

Любителям юмора следует иметь в виду, что за кражу чужих шуток можно получить срок. Так произошло в следующих случаях, когда были среди прочего украдены:

  • два насоса стоимостью 500 рублей за шутку (приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 12.09.2017 по делу № 1-40/2017);
  • лотерейные билеты «в количестве 1 шутки по цене 100 руб., на общую сумму 100 руб.» (приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2017 по делу № 1-306/2017).

И на старуху бывает проруха

Как видно, людям (в т.ч. судьям и их помощникам) свойственно допускать ошибки и опечатки. Приведем несколько любопытных цитат из судебных актов.

Апелляция или кассация?

Вот какой пассаж содержит текст постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 № Ф03-1774/2016 по делу № А73-9506/2015: «Дальше неверно также была построена мотивировка (ты переписала дословно апелляцию, в то время как следовало написать с позиции суда кассационного)».

Серьезные намерения

В следующем случае страховая компания с полной серьезностью отнеслась к судебному спору. «Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств <…>, и учитывая отказ в добровольном возмещении, страховая компания в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему» (определение ВС РФ от 22.01.2015 по делу № 306-ЭС14-1977).

Кот ученый

В другом деле гражданка обратилась к акционерному обществу с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения. Поскольку «котом исковые требования удовлетворены», ответчик подал апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию (определение Приморского краевого суда от 29.07.2015 по делу № 33-5662/2015). На самом деле в тексте определения опечатка. В нем говорится о решении суда первой инстанции, которым требования удовлетворены.

Унизительный размер

Распространенный прием судов при разрешении споров – уменьшение взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Некоторые судьи описывают его так: «Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе унизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения» (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 по делу № А72-3717/2017).

О применении ст. 333 ГК РФ см. статью «Уменьшение неустойки: свежая судебная практика» журнала № 7′ 2016

Железная логика

Суды иногда приводят довольно своеобразные аргументы. Например, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд утверждает, что «в отношении несущественного условия (о цене) заблуждение не может быть существенным» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу № А56-61084/2015). По такой логике любое заблуждение относительно существенного условия всегда существенно.

А ВС РФ обычаи – нигде не зафиксированные правила поведения – поставил выше воли сторон: «Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям» (определение ВС РФ от 29.03.2016 по делу № 83-КГ16-2). И правда, как стороны посмели поступить в полном соответствии с юридическими канонами, согласно которым «место обычая в иерархии правовых регуляторов остается последним. Он всегда следует за договором»?

При выборе принципов рассмотрения страхового спора Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководствовался не более и не менее, как «провозглашенной избранным Президентом правовой доктриной. На торжественном собрании, посвященном 85-летию создания ВС РФ, избранный Президент Российской Федерации Д.А. Медведев указал, что “…правовой нигилизм является мощнейшим тормозом на пути развития нашего государства. Неуважение к праву не появляется само по себе… Правовая культура напрямую зависит от качества права и качества правоприменения государственными органами и должностными лицами”» (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 № А56-6546/2008).

Интим не предлагать!

В сложной экономической ситуации предпринимателям приходится как-то выкручиваться. Некоторые прибегают даже к нелегальным способам заработать, осознавая последствия своих действий. И вот индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением:

  • к Совету Федерации Федерального собрания Российской Федерации,
  • Государственной Думе Российской Федерации,
  • Министерству юстиции Российской Федерации,
  • Министерству экономического развития Российской Федерации,
  • Министерству внутренних дел Российской Федерации,
  • Федеральной налоговой службе России,
  • Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации,
  • Правительству Санкт-Петербурга,
  • Правительству Самарской области,
  • Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства Правительства Москвы.

Заявитель требовал признать неконституционным бездействие ответчиков, которые по его обращениям не разработали порядок получения разрешения на предоставление интимных (сексуальных) услуг населению. Также он просил суд обязать ответчиков все-таки разработать такой порядок. Суд прекратил производство по делу лишь по той причине, что спор не связан с экономическими отношениями (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 № 11АП-15524/2014 по делу № А55-17728/2014).

В другом деле находчивый (но уволенный) сотрудник в подтверждение представительских расходов предоставлял работодателю чеки из… стриптиз-клубов, которые посещал, находясь в служебных командировках (решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу № 2-2102/2013).

А согласно тексту апелляционного постановления Тульского областного суда от 04.09.2017 по делу № 22-1740/2017 гражданин «совершил убийство, покушение на убийство и иные действия сексуального характера».

Очевидное-невероятное

Истец просил суд «сделать невероятное». Среди многочисленных требований было признать, что Россия вопреки ч. 1 ст. 1 Конституции РФ «не является правовым государством… обеспечивающим судебную защиту прав».

Требование, действительно, невероятное. Но суд не стал опровергать это утверждение. Он вернул заявление из-за того, что истец заявил разнородные требования, вытекающие из различных оснований: гражданско-правовых и административных (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009 по делу № А12-21010/2009). Истец с таким решением не согласился, но и вышестоящие суды его не поддержали (постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 № Ф06-3177/2010).

Как судья «динамо крутила»

Один из конкурсных кредиторов банкротного дела некто Петров, возмущенный задержкой процессуальных сроков, написал настолько умопомрачительную жалобу «об ускорении производства», что она достойна быть процитированной в объеме, приведенном в судебном акте (орфография и пунктуация сохранены).

Фрагмент документа
Свернуть Показать
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2015 по делу № А19-3409/2014

17.06.2015 года уже было обращение с жалобой на волокиту в адрес Председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М., где для целей ускорения срока рассмотрения заявления попросили «за гешефт» для председателя суда Алдатова Батраза, который на жалобы письменно молчит и по заявлениям чуть-чуть не ускоряется, «руки заняты».

Таким образом, мало-мало понимаем, что с 15.06.2015 года по 29.07.2015 года судья Чигринская Марина динамо крутила, а затем 30.07.2015 как крутанула пропеллером и мы все по делу улетели не на 10 дней, а до 09.09.2015 года.

Кроме того, ранее тоже с 26.03.2015 года по 27.04.2015 года тоже динамо крутила, пропеллером вертела и мы все по делу улетели до 06.07.2015 года.

Более того, по заявлению от 25.06.2015 года председатель тоже чуть-чуть не ускорился, на ручнике остался и мы снова торчим по делу до 09.09.2015 года.

Соответственно волнуемся, что бумага летом написали, а зимовать снова в горах с баранами прийдется и колхозный план по шерсти и мясу не выполним.

На основании вышеуказанного 1. прошу председателя суда Алдатова Батраза (как в кино герой камандэр Чапаев В.И. в папахе и в бурке тудам-сюдам на ананасах-бананасах) наглядно изобразить судье Чигринской Марине предельные сроки отложения судебных разбирательств по основаниям пункта 5 статьи 158 АПК РФ, а затем совместно не ошибаясь произвести расчет сколько раз можно отложить судебное заседание за период с 30.07.2015 по 09.09.2015 года, и далее в ответе письменно сообщить, в какой мере превышен предельный срок отложения судебного разбирательства. 2. прошу председателя суда Алдатова Батраза, с учетом неоднократности заявлений об ускорении по делу А19-3409/2014, чуть-чуть ускориться или подсуетиться на основании части 6 статьи 6.1. АПК РФ единолично или в дуэте с судьей. 3. прошу председателя суда Алдатова Батраза, в очередном определении по делу А19-3409/2014 указывать доводы Петрова В.Н. и достойно обосновывать очередной отказ в ускорении рассмотрения заявления по делу, поскольку отказ в одну фразу указывает на скудность аргументов в споре и на неумение вести полемику. 4. прошу председателя Алдатова Батраза, в случае очередного отказа, самому лично возглавить рассмотрение дела А19-3409/2014, чтобы все это видели и все нам завидовали <…>.

Довод судьи Чигринской М.Н. о подрыве авторитета правосудия не обоснован. В определении от 03.09.2015 года не указано кто, кого, чем подрывал, за сколько подрывал и результаты подрыва. Поскольку заявление Петрова В.Н. о включении в состав реестровых кредиторов по делу А19-3409/2014 рассматривалось судьей Чигринской М.Н. с 11.06.2014 года по 24.03.2015 года, а заявление от 15.06.2015 года до настоящего времени не рассмотрено по существу, то довод судьи Чигринской М.Н. о давлении суд не обоснован. В определении от 03.09.2015 года не указано кто давил, зачем давил, за сколько давил и результаты давления. Поскольку в 3 (Три) заявлениях Петрова В.Н. об ускорении дела отказано, то довод судьи Чигринской М.Н. о препятствовании осуществлению суд не обоснован. В определении от 03.09.2015 года не указано кто препятствовал, зачем препятствовал, за сколько препятствовал и результаты препятствования. Таким образом, доводы судьи Чигринской М.Н. являются домыслами и отсебятиной, не подтвержденной документальными доказательствами.

Этот литературный «шедевр» суд оценил в 2500 руб. Вот только этих денег автор не получил. Напротив, он должен был заплатить их в виде штрафа в бюджет, поскольку его обвинили в злоупотреблении процессуальными правами и неуважении к суду. «Заявитель допустил в отношении председателя суда и судьи, рассматривающей дело, выражения и обороты, противоречащие не только нормам русского литературного языка, но и общепринятым нормам этикета и морали», – сказано в определении.

В другом деле недовольный работой судьи представитель был оштрафован судом на 2500 руб., а его доверитель – на 5000 руб. Судье не понравилась кассационная жалоба, которая содержала такой оборот: «Перед тем как уважаемый Николай Николаевич Тарасов исказит в своем постановлении по настоящему делу перечисленные доводы Ответчика, просьба ознакомиться с приложением к отзыву». Кроме того, суд расценил как неуважение неоднократные заявления об отводе (определение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 по делу № А40-153306/2013).

Иск за негативную арбитражную практику

Немецкая компания потребовала у России (в лице ВАС РФ) 5 000 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате формирования в арбитражных судах практики «вызвавшей принятие неправомерных судебных решений». Третьими лицами привлекались среди прочих Президент РФ и ФАС Западно-Сибирского округа.

Истец был недоволен привлечением к ответственности за так называемый параллельный импорт (ввоз в Россию продукции с нанесенным на нее товарным знаком без согласия правообладателя). Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Но ВАС РФ направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Пока шел суд, ВАС РФ упразднили, а суды отказали как в удовлетворении ходатайства о замене ответчика (на ВС РФ), так и в иске (определение ВС РФ от 02.09.2015 № 307-ЭС14-7576 по делу № А66-12448/2013). В качестве обоснования они указали, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается, если вина судьи установлена приговором (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Об отрешении Путина

Следующий спор сохраняет некоторую актуальность ввиду прошедших выборов. В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление об отрешении президента Путина В.В. от занимаемой должности, «как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание Российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей». Оно было оставлено без движения определением от 14.03.2016 по делу № А57-5476/2016. Судья потребовала подтвердить направление иска оппоненту и представить документы, на которых истец основывает свои требования.

После того как заявитель устранил нарушения, было вынесено определение о принятии дела к производству от 4 апреля. Предварительное заседание было назначено на 28 апреля.

Однако уже 7 апреля суд вынес определение о прекращении производства. В качестве мотивировки было указано, что арбитражные суды могут рассматривать только дела, связанные с осуществлением экономической деятельности. Да и вообще они не вправе вмешиваться в деятельность Президента, который обладает неприкосновенностью (ст. 91 Конституции РФ).

Отметим, что суд обязан извещать о судебном заседании лиц, участвующих в деле, не позднее чем за 15 дней до его проведения (ч. 1 ст. 121 АПК РФ). В нашем случае стороны не были заблаговременно извещены о заседании, по итогам которого дело было прекращено. Таким образом, процессуальные права сторон оказались нарушенными. Ни заявитель, ни Президент не смогли присутствовать в суде, представить дополнительные доводы и доказательства и т.д.

К сведению
Свернуть Показать

В конце 2016 г. в АПК РФ появилась ст. 127.1 о праве суда отказать в принятии иска или заявления (см. Федеральный закон от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Именно ее отсутствие не позволило сразу «завернуть» одиозное заявление к Президенту.

Кража технологии машины времени

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Президенту РФ Путину В.В., Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А. «о взыскании золота за кражу технологии по холодному ядерному синтезу и машине времени и в качестве издержек за политические репрессии». Заявление вполне предсказуемо было возвращено в связи с неподсудностью.

Но заявитель на этом не остановился и подал кассационную жалобу. Он настаивал, что «налицо дело об оспаривании бездействия органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации, и об установлении патентообладателя технологии по холодному ядерному синтезу и машине времени».

Истец и Путин В.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Зато представитель Медведева Д.А. в судебное заседание пришел. Разумеется, он возражал против удовлетворения жалобы, и суд с ним согласился.

Он указал, что «в просительной части искового заявления не указано ни на оспаривание бездействия органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации, ни на наличие спора об установлении патентообладателя технологии по холодному ядерному синтезу и машине времени. Истцом заявлены лишь требования о выплате золота за экономическое преступление, выразившееся в краже технологии по холодному ядерному синтезу и машине времени: 3 510 000 кг золота 999,9 пробы за указанные технологии и 662 000 кг золота 999,9 пробы в качестве возмещения издержек за идущие с 2008 года политические репрессии после предотвращенного конца света на большом адронном коллайдере» (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2015 по делу № СИП-1091/2014).

Оплата строительных работ молитвами

Между ООО и Нижегородской епархией РПЦ был заключен договор о разработке проектной документации на перевооружение системы теплоснабжения на сумму 916 000 руб. После того как работы были выполнены, епархия оплатила только часть стоимости. В итоге общество обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности, пеней и процентов (всего более 500 000 руб.).

В процессе сторонам удалось договориться. По мировому соглашению ответчик должен был выплатить часть суммы – 200 000 руб. Также он обещал возносить молитвы о здравии рабов божиих и их семей, благополучии во всех их благих делах и начинаниях.

Истец в свою очередь отказался от требований к ответчику.

Суд посчитал, что соглашение не противоречит законодательству, и утвердил его (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу № А43-19656/2015).

Иск к Патриарху

В другом деле религиозный гражданин обратился в суд с исковым заявлением к Патриарху Московскому и Всея Руси «об обязании рассмотреть в кратчайший срок в его сердце Царствие Божие с помощью мудрых от Бога по сему исковому заявлению, покориться, признать его подобием миссии и довести до братьев и сестер по полоти и крови, дабы разумные успели избрать жизнь и выйти из Москвы, чтобы жить».

В рассмотрении провокационного иска было отказано. Суд разъяснил, что он не может рассмотреть требования Патриарху, т.к. государство не вправе вмешиваться в деятельность религиозных объединений (апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2012 по делу № 11-18965).

Виндикация мертвого и живого

Предметом спора между Управлением госимуществом Владимирской области и православной религиозной организацией стали «костные останки (мощи) преподобной Евфросинии Суздальской» и «костные останки (мощи) преподобного Евфимия Суздальского». Управление утверждало, что эти объекты представляют собой культурную ценность, должны быть переданы ему и помещены в музей.

Первые две инстанции удовлетворили требование, обязав церковь передать их Управлению. В текстах решения имеются ссылки на документы столетней давности. Например, упоминается постановление Народного Комиссариата Юстиции РСФСР от 25.08.1920 «О ликвидации мощей», которым «местным исполкомам предложено последовательно и планомерно проводить полную ликвидацию мощей – культа мертвых тел, кукол и т.п. путем передачи их в музеи».

Однако кассация и ВАС РФ указали, что спор не относится к категории экономических, и прекратили производство по делу (определение ВАС РФ от 19.07.2013 № ВАС-5912/13 по делу № А11-1276/2012).

Из чужого незаконного владения истцы требуют вернуть не только мертвых (точнее, их останки), но и живых. В частности, кошек. Объясняются такие иски тем, что, во-первых, породистые коты и котята стоят дорого. А во-вторых, ст. 137 ГК РФ распространяет положения об имуществе на любых животных (определение Красноярского краевого суда от 20.10.2014 по делу № 4Г-2205/2014, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.10.2013 по делу № 33-9419/2013).

Премия телочкой

Раз животные приравниваются к вещам, то почему бы не выплатить премию в натуре, например, телочкой? Разумеется, с вычетом налога на доходы. Так, суды обязали работодателя передать работнику «в виде премии телочку весом не менее 150 кг» (определение Липецкого областного суда от 14.03.2012 по делу № 33-520/2012).

А еще телочками можно попробовать провести реституцию. Правда, если факт их передачи по недействительной сделке не доказан, попытка закончится провалом (постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу № А65-3352/2007-СГ2-24).

Хау мач из зэ фиш?

Инспектор по охране биоресурсов выявил факт незаконной рыбалки. Гражданин выловил 102 линя общим весом 20 кг, в результате чего был причинен ущерб биоресурсам в размере 2040 руб. Добровольно возмещать ущерб и платить штраф (2000 руб. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ) рыболов отказался и обратился в суд, утверждая, что он приехал на пруд просто купаться.

На самом деле из воды были извлечены и изъяты пять сетей, которые были упакованы в мешок и обиркованы. А рыба уничтожена «путем измельчения, упаковывания в мешок и закапывания в лесополосе, о чем составлен акт». Инспектор также пояснил, что купаться на той стороне пруда попросту негде: небольшой пляж находится на противоположном берегу (решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 08.10.2015 по делу № 12-74/2015). И все-таки, кто же причинил ущерб биоресурсам – рыболов или инспектор?

Другой рыбак тоже был оштрафован, хотя богиня рыбалки благоволила ему куда меньше. Он поймал всего шесть карасей, но и в этом случае суд постановил, что рыба подлежит уничтожению. Это ответственное дело было поручено сотрудникам районного отдела МВД России (постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 11.04.2017 по делу № 5-77/2017). Остается надеяться, что, если караси не испортились, ими удалось накормить весь отдел.

Еще одно дело, касающееся рыбы. Федеральное агентство по рыболовству потребовало от общества передать ему 19 110 000 шт. оплодотворенных икринок осетровых рыб. Суд отказал истцу в связи с несогласованностью существенных условий договора (определение ВАС РФ от 16.03.2010 № 2547/10 по делу № А40-17611/2008). Интересно, как считаются икринки на практике?

Еще в одном деле калифорнийские черви количеством 1 898 925 штук были оценены в 75 000 руб. Более того, эту сумму суды включили в реестр требований кредиторов (определение ВАС РФ от 19.09.2011 № 11593/11 по делу № А58-5083/04).

Двадцать «газелей» документов

В другом деле речь тоже шла об огромном количестве материала, только не биологического, а бумажного. Налоговая инспекция истребовала у банка 6 260 000 листов документов. Представители банка не поленились и подсчитали свои потенциальные затраты (временные и финансовые). Такое количество копий 100 печатающих устройств делали бы более двух месяцев, тогда как налоговой документы нужны были в течение 10 дней. За бумагу пришлось бы выложить 1 800 000 руб., а за «расходники» – еще 1 400 000 руб. Вес копий составил бы около 30 тонн, а для перевозки потребовалось бы 20 «газелей».

Банк обратил внимание суда на еще один важный момент: сотрудники налоговой инспекции физически не смогли бы изучить такой объем документов в сроки, установленные для проверки. Четырем сотрудникам потребовалось бы около 90 месяцев для изучения истребованного объема документов (при чтении одним сотрудником 100 страниц в час). Суды признали разумность доводов ответчика и встали на его сторону (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 по делу № А13-5629/2014).

С легким паром!

Антимонопольной службе пришлась не по душе рекламная фраза «Баня № 7 – лучший пар в городе!» Причина в том, что не были указаны критерии, по которым рекламодатель считал свой пар лучшим. На этом основании антимонопольщики наложили на компанию штраф. Однако суд его отменил ввиду малозначительности нарушения. Свою позицию он обосновал несколькими аргументами.

Во-первых, «на снижение степени общественной опасности правонарушения влияет специфика деятельности такого предприятия, как общественная баня».

Во-вторых, даже при такой некорректной рекламе «организаторы бизнеса не смогут добиться, чтобы население, привычно использующее баню в том районе города, в котором проживает, станет постоянно использовать баню в другом – более отдаленном районе».

В-третьих, «использование бани с паром относится к традиционному укладу жизни населения России и Татарстана, согласно данным справочной системы Википедия научное изучение терапевтического эффекта русской бани, проведенное Сергеем Петровичем Боткиным и его последователями, показало ее большую оздоровительную роль».

По мнению судов, рекламирование бани «в целом является позитивным явлением, так как привлекает внимание населения к полезному для здоровья виду услуг и может рассматриваться как способ поддержания традиционных ценностей, хотя и должно осуществляться в соответствии с требованиями закона. Поэтому однократный неудачный опыт размещения рекламы не должен иметь последствия в форме снижения предпринимательской активности в общественно-полезной сфере» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу № А65-10031/2013).

Полистать демо-версию печатного журнала
на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.

  1 голос

Нет комментариев
Свернуть форму комментария Комментировать

  • Добавить
Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы


Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.