• Журнал «Юридический справочник руководителя» ноябрь 2019
  • Рубрика Юридическая ответственность

Крайняя необходимость: как избежать административной ответственности

Индивидуальные предприниматели и юридические лица нередко сталкиваются с привлечением к административной ответственности по тем или иным основаниям. А это влечет за собой не только повышенное внимание со стороны надзорных органов в будущем, но и возможные финансовые потери в текущий момент. Потому многие стремятся найти способы избежать наказания или снизить его размер. КоАП РФ содержит механизмы законного освобождения от административной ответственности, одним из которых является крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП РФ). Ссылаясь на нее, часто пытаются, если не избежать, то хотя бы смягчить ответственность. В статье поговорим о том, что в действительности представляет собой крайняя необходимость и почему в одних случаях суды воспринимают доводы о крайней необходимости и освобождают от наказания, а в других остаются глухи к аргументам лиц, привлекаемых к ответственности.


А судьи… что?

Для начала обратимся к типичным примерам из судебной практики, чтобы было легче понять суть термина «крайняя необходимость».

Эксплуатация объекта

Судебная практика
Свернуть Показать

Департамент жилищного и строительного надзора области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в законный срок предписания. Обществу было выдано предписание прекратить эксплуатацию производственного объекта капитального строительства, т.к. не было разрешения на ввод его в эксплуатацию. Однако ООО не выполнило в установленный срок предписание, продолжая использовать объект.

Суд отказал в удовлетворении требований департамента, освободив общество от административной ответственности, поскольку в действиях ООО обнаружились признаки крайней необходимости. ООО – сельхозпредприятие, использовало объект в качестве коровника для содержания крупного рогатого скота, у общества было более 1300 голов дойного стада, которые размещались в четырех молочно-товарных фермах и коровнике беспривязного содержания. Иными зданиями и сооружениями для содержания дойного стада ООО не располагало. Строительство спорного здания было завершено, оборудование установлено и эксплуатировалось, шли работы по благоустройству территории. Возможности инвестирования проекта строительства были связаны с государственной поддержкой в виде субсидий, которые к тому моменту еще не поступили в полном объеме, в связи с чем продлевался срок окончания названных работ, а следовательно, и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В такой ситуации прекратить эксплуатацию объекта ООО не могло из-за угрозы гибели скота.

Суд округа согласился с такими выводами, указав следующее:

  • ООО предприняло все зависящие от него меры для исполнения требований закона;
  • вины общества в совершении правонарушения не установлено;
  • ООО не исполнило предписание под угрозой гибели критически большого количества животных;
  • вредные последствия в результате исполнения обжалованного предписания значительно превышали бы вред, причиненный неисполнением предписания.

При этом наличие угрозы допущенным обществом нарушением охраняемым законом интересам общества или государства, а равно угрозы жизни и здоровью людей в результате эксплуатации поименованных помещений, департаментом не установлено (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 № Ф09-1991/19 по делу № А60-59105/2018).

Водоснабжение

Судебная практика
Свернуть Показать

В другом деле АО было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. В 2017 году на территории городского округа общество производило водозабор из артезианских скважин для водоснабжения питьевой водой населения и иных потребителей без соответствующей лицензии на пользование недрами. За что надзорный орган оштрафовал АО на 800 000 руб. Общество оспорило это в суде.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях АО состава административного правонарушения: общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости, не доказало невозможность исполнения требований закона в части получения лицензии. В то же время АО действовало в состоянии крайней необходимости. Общество – единственный поставщик питьевой воды в границах муниципального округа. Прекращение им добычи питьевой воды из артезианских скважин вызвало бы ухудшение санитарно-эпидемиологического состояния в данном муниципальном образовании, привело бы к невозможности снабжения питьевой водой населения и иных потребителей (школы, детские сады, объекты здравоохранения). В такой ситуации АО было освобождено от административной ответственности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018 № Ф07-12899/2018 по делу № А21-1432/2018).

Отметим, что аналогичные выводы в ситуации отсутствия лицензии на водоснабжение суды делают довольно часто.

Судебная практика
Свернуть Показать

Общество было освобождено от ответственности, поскольку не могло вовремя оформить лицензию из-за отсутствия правоустанавливающих документов на участке добычи воды, а прекратить водоснабжение населенных пунктов не могло под угрозой ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 № Ф07-9857/2013 по делу № А56-38127/2013).

Вы видите 20% этой статьи, чтобы читать всё


на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.
за 300 руб.


Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы

Вниманию тех, кто оформил подписку через ООО «Межрегиональное агентство подписки» (ООО «МАП»): важная информация для вас размещена здесь.

Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.