• Журнал «Юридический справочник руководителя» май 2020
  • Рубрика Договорные отношения

Изменение и расторжение договора в случае его существенного нарушения

Заключая договор, добросовестные стороны предполагают его надлежащее исполнение. Однако на практике могут возникнуть непредвиденные ситуации, неожиданные разногласия между контрагентами и т.п., когда, увы, приходится договор или менять, или вовсе расторгать. В ряде случаев можно ставить вопрос о существенном нарушении договора одной из сторон. И тогда другая сторона вправе, в т.ч. через суд, требовать изменения или расторжения договора. Проанализируем судебную практику, чтобы понять, когда нарушение договора будет признаваться существенным.


Когда существенное будет действительно существенным

Может возникнуть вопрос: какое нарушение договора признается существенным, ведь на практике встречается всякое. Нельзя сказать, что все договоры исполняются идеально на 100%. Например, при поставке может «проскочить» недокомплект или брак, арендатор – задержать арендную плату, подрядчик – сорвать на день-другой сроки сдачи объекта и т.п. Будет ли это существенным нарушением договора и поводом расторгнуть договор?

См. статьи «Как изменить договор, если изменились обстоятельства» в № 4’ 2020 и «Как коронавирус повлиял на договорные отношения» в № 5’ 2020

Для ответа на вопрос обратимся к п. 2 ст. 450 ГК РФ, где содержится следующее определение: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Но как это понять? В судебной практике встречаются несколько наиболее распространенных ситуаций нарушения договоров, которые часто признают существенными. Посмотрим на ряд примеров, которые помогут пролить свет на вопрос о существенности нарушения договора.

Необоснованный отказ от исполнения договора

В деле ниже суды посчитали существенным нарушением договора необоснованный отказ покупателя от приемки товара и, соответственно, исполнения договора.

Судебная практика
Свернуть Показать

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 21 млн руб. убытков с Объединения. В обоснование требований истец пояснил, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому:

  • ООО обязалось поставить битум дорожный в количестве 2100 тонн в период февраль – апрель 2015 г. по цене 19 150 руб. за тонну;
  • Объединение – оплатить товар в порядке предоплаты в размере более 40 млн руб.

В дальнейшем протоколом к договору стороны согласовали поставку 1880 тонн битума по цене 21 400 руб. за тонну с поставкой в апреле – июле 2015 г.

Во исполнение договора ООО закупило у третьего лица 1880 тонн битума (весь оговоренный договором объем) и поставило Объединению 1040 тонн на сумму более 20 млн. руб. Однако между сторонами возникла конфликтная ситуация: покупатель был недоволен графиком поставок, появились претензии и по поводу заключенного к договору протокола. В итоге Объединение отказалось от исполнения договора и приемки оставшегося объема в 840 тонн битума. Из-за необоснованного, по мнению ООО, отказа оно потерпело убытки, поскольку реализовать закупленный битум было невозможно из-за:

  • специфики этой марки битума (применение в регионах с низкой среднемесячной температурой и отсутствием покупателей, владеющих плавильной установкой), а также
  • ограниченного срока годности битума этой марки, составляющего 1 год со дня изготовления.

Это, по мнению истца, образовало на его стороне убытки, которые Объединение должно возместить из-за существенного нарушения договора.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, вышестоящие инстанции согласились с ним. Как было установлено судом, в рамках иного дела по спору между сторонами (№ А40-142047/2015) о действительности протокола к договору Объединение-покупатель необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, что можно расценить как существенное нарушение договора. В связи с этим ООО вправе требовать возмещения понесенных убытков в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Между тем суды снизили размер ответственности ответчика, так как истец не смог доказать факт несения расходов по транспортировке и фасовке битума, а также наличия 2 млн руб. упущенной выгоды. По мнению ответчика, истец сам способствовал увеличению убытков, когда направил на утилизацию битум (более 3 млн руб.), в то время как даже некондиционный битум мог быть продан, но истец не принял достаточных мер для совершения замещающей сделки. И суды согласились с таким доводом.

ООО обосновывало утилизацию битума истечением срока годности (1 год), однако, как указал апелляционный суд, по общему правилу истечение гарантийного срока годности товара само по себе не может свидетельствовать о несоответствии такого товара техническим требованиям, предъявляемым к нему. Согласно п. 9.3 стандарта НСТ 85-20161 по истечении гарантийного срока хранения битум может быть проверен на соответствие требованиям стандарта и в случае положительного заключения допускается его использование. Истец же не предоставил доказательств проведения такой проверки и несоответствия битума требованиям стандарта. ООО имело реальную возможность заключить замещающую сделку по цене, составляющей не менее чем 60% от цены, установленной в договоре с ответчиком. Объединение предоставило объявления из Интернета о покупке и самовывозе, в т.ч. неликвидного, битума. Но вместо сделки истец принял решение об утилизации битума. При таких обстоятельствах, как указал суд округа, у первой и апелляционной инстанций имелись основания для уменьшения ответственности ответчика и взыскании 7,6 млн руб. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 № Ф02-4805/2019, Ф02-5577/2019 по делу № А58-4550/2018).

Как видим из разбора судами описанной выше ситуации, необоснованный отказ покупателя от приемки товара и исполнения договора был расценен как существенное нарушение договора. В результате поставщик оказался в затруднительной ситуации из-за специфики товара: закупил всю партию битума, рассчитывая на реализацию ее покупателю по договору, и из-за отказа лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора.

Необоснованным отказ посчитали из-за того, что, по сути, у покупателя не было претензий к качеству товара, а срыв договора произошел из-за внутрикорпоративных проблем покупателя. Основные заявленные покупателем доводы, как следует из смежного дела А40-142047/2015, свелись к рассмотрению вопросов об обоснованности заключения и действительности протокола к договору. Однако и продавец допустил несколько ошибок:

1) не смог обеспечить и предоставить обоснованные доказательства несения расходов,

2) не озаботился доказательствами попытки заключения замещающей сделки.

Эти недоработки показывают, как вредна спешка при принятии решений. Вопрос заключения замещающих сделок и взыскания убытков за срыв договоренностей – тема отдельного разговора. Здесь же отметим, что суды при рассмотрении споров исходят из того, что пострадавшая сторона должна предпринять все разумные меры для уменьшения убытков, в т.ч. заключая сделки по меньшей цене, чтобы хоть как-то минимизировать убытки.

Вы видите начало этой статьи, чтобы читать всё


на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.
за 300 руб.

  нет голосов

Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы


Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.