• Журнал «Налоговый учет для бухгалтера» апрель 2009
  • Рубрика Взаимоотношения с госорганами

Эхо судебных коридоров

  • 0 комментариев
  • 1315 просмотров
Начиная с 2006 года наметилась общая тенденция к существенному снижению случаев, когда контролеры и бизнес выясняют отношения в суде. Тем не менее цифра остается впечатляющей: данный показатель за второе полугодие 2008 года близится к 200 тыс. дел. Чтобы вы не заблудились в таком объеме судебной практики, мы подготовили обзор наиболее интересных решений арбитров по вопросам применения налогового законодательства.


Как бизнесу отстоять свою точку зрения в споре с инспекторами уже после вынесения ими решения по материалам проверки? Подсказки на этот счет дают арбитры. На основе анализа судебной практики относительно применения положений части 1 НК РФ мы выделили и рассмотрели наиболее интересные споры, возникающие между налогоплательщиками и фискальными органами по делам о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно статье 109 НК РФ организация не может быть привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

  • отсутствие состава налогового правонарушения;
  • отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
  • истечение сроков давности привлечения к ответственности.

Основываясь на данном условии, арбитры создали прецеденты, которые пригодятся организациям при налоговом планировании.

Мнение
Свернуть Показать

Алексей Медведский, заместитель финансового директора ЗАО «НЭК Инфокоммуникации»:

«По данным, опубликованным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (www.arbitr.ru), количество дел, в которых рассматриваются споры с участием налоговых органов, за первые 6 месяцев 2008 года достигло значения 177 867. Тем самым засвидетельствован рост случаев, когда контролеры и бизнес выясняют отношения перед арбитрами, на 6,5% по сравнению с аналогичным показателем за 2007 год. В то же время, несмотря на данные за вышеуказанный период, можно констатировать, что, начиная с 2006 года, наметилась общая тенденция к существенному снижению рассматриваемых дел. Так, в 2005 году их количество достигло рекордного значения – 1 080 559, а в 2006 году число споров снизилось почти на 40% и составило 654 920 дел, в 2007 году курс предыдущего периода закрепился и конфликты скатились до цифры 444 296.

Интересен тот факт, что несмотря на снижение общего числа налоговых дел, средний процент оспариваемых в суде решений инспекторов, выигранных налогоплательщиками, остался неизменным: 2005 г. – 72,6%, 2006 г. – 72,8%, 2007 г. – 75,9%, 1 полугодие 2008 г. – 73,1%.

Лишь те компании, которым приходилось сталкиваться с инспекторами в бою за честно заработанный капитал, понимают, как нелегко порой даются эти победы. А цифры констатируют, что таких предприятий не так уж и мало».

Без вины не виноват

Статья 111 Налогового кодекса содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Так, то обстоятельство, что компания следовала письменным разъяснениям по вопросам применения налогового законодательства фискального или другого уполномоченного госорганов (их должностных лиц), исключает вину организации в совершении правонарушения и тем самым освобождает ее от налоговой ответственности (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). К указанным разъяснениям следует относить и письменные комментарии руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц (постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5).

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Минфин дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Суды заняли однозначную позицию по данному вопросу: выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым либо налоговым органом в пределах его компетенции, исключает его вину в совершении налогового правонарушения. Следовательно, в соответствии со статьей 109 НК РФ его нельзя привлечь к ответственности (определения ВАС РФ от 29.07.2008 г. № 9315/08, от 18.06.2008 г. № 7486/08, от 28.02.2008 г. № 2429/08).

Обратите внимание на мнение ВАС РФ, высказанное им в определении от 28.05.2008 г. № 6554/08: тот факт, что инспекторы изменили свою позицию по вопросу применения налоговой льготы, не спасает компанию от уплаты налога. Это обстоятельство служит лишь основанием для освобождения ее от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Однако не стоит упускать из вида и определение ВАС РФ от 22.08.2008 г. № 10965/08. Суд, ссылаясь на письмо ФНС РФ от 15.04.2005 г. № ШС-6-14/316, запрещающее организациям осуществлять налоговое консультирование юридических и физических лиц, делает вывод о том, что применение организацией при исчислении налога разъяснений, содержащихся в письмах Главного экспертного управления Центральной консультационной службы МНС РФ, не исключает ее вину.

О мягком и тяжелом

Компании нередко задаются вопросом, при наличии каких обстоятельств может быть уменьшен размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение. Ответ на него содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. В нем перечислены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. Так, сумма штрафа будет снижена в случаях, если правонарушение совершено:

  • вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
  • под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
  • в связи с тяжелым материальным положением физического лица, привлекаемого к ответственности.

Однако подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ разрешает судам и налоговым признавать в качестве смягчающих и иные обстоятельства. Согласно данным судебной практики таковыми служат:

  • отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов, уплата сумм налогов и пени, начисленных по решению налогового органа (постановление ФАС СКО от 09.10.2007 г. № Ф08-6608/2007-2456А);
  • своевременное представление налоговых деклараций (постановление ФАС ВВО от 07.03.2008 г. № А43-1496/2007-31-53);
  • отсутствие вредных последствий для бюджета и совершение правонарушения впервые (постановление ФАС ВВО от 22.01.2008 г. № А82-5165/2007-99);
  • отсутствие умысла совершить правонарушение, несоразмерность санкции последствиям нарушения, добровольность уплаты налога в бюджет (постановление ФАС ВСО от 12.08.2008 г. № А33-16765/07-Ф02-3837/08);
  • незначительный характер правонарушения, уплата налога и штрафных санкций (постановление ФАС ВСО от 08.04.2008 г. № А10-3436/07-Ф02-1188/08).

В каждом случае суд либо налоговый орган самостоятельно решают вопрос о правомерности смягчения ответственности, исходя из конкретных обстоятельств спора.

«Срочные» вопросы

Привлекать к ответу нужно вовремя

Организации при обжаловании решений инспекторов о привлечении их к налоговой ответственности ссылаются на статью 115 НК РФ, устанавливающую 6-месячный срок для взыскания штрафов. Суды же указывают, что эта статья предусматривает срок давности лишь для взыскания штрафов, а привлекать к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекторы вправе в течение 3 лет (ст. 113 НК РФ).

А вот если налоговые органы решили привлечь компанию к ответственности спустя 3 года после того, как она совершила правонарушение, суды выступят на стороне организации (постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2008 г. № А56-9310/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 г. № Ф08-55/2008-16А, определение ВАС РФ от 19.05.2008 г. № 6609).

Штрафные сроки

Суды в большинстве случаев, когда инспекторы обращаются к ним с заявлением взыскать с компании суммы налогов, сборов, пеней и штрафов с нарушением 6-месячного срока, указывают, что статьей 115 НК РФ установлены пресекательные сроки для этого. Подтверждением данной позиции служат постановления ФАС Поволжского округа от 16–19 сентября 2008 г. № А65-16190/06, от 21.02.2008 г. № А55-11607/05, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2008 г. № А69-859/08-4-Ф02-3355/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 г. № Ф04-5540/2008(11363-А03-29).

Однако ФАС Поволжского округа в постановлении от 24.07.2008 г. № А55-13005/07 напомнил: несмотря на то что компания может избежать ответственности в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьями 113 и 115 НК РФ, она обязана уплатить сумму налоговой недоимки и пеней.

Срок постановки на учет

Если организация создаст хотя бы одно оборудованное стационарное рабочее место за пределами своего расположения, то будет признано «рождение» ее обособленного подразделения. При этом неважно, отражена или нет такая возможность в учредительных и иных организационно-распорядительных документах компании (письма Минфина от 21.04.2008 г. № 03-02-07/2-73, МНС России от 29.04.2004 г. № 09-3-02/1912; постановления ФАС Московского округа от 10.10.2002 г. № КА-А40/6733-02, от 23.01.2003 г. № КА-А41/9052-02).

Между тем у налогоплательщиков возникают вопросы, с какого момента обособленное подразделение считать созданным. Ведь от этой даты отсчитывается месячный срок, отводимый на постановку на налоговый учет (п. 4 ст. 83 НК РФ). В случае его пропуска компании придется ответить по всей строгости закона (п. 2 ст. 116 НК РФ).

В законодательстве вопрос с такой датой не урегулирован. Суды же неоднозначно подходят к его решению.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.02.2007 г. № Ф04-8807/2006(29891-А45-19) указал, что месячный срок для постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения следует отсчитывать со дня создания стационарных рабочих мест (т.е. с даты принятия на работу первого сотрудника).

По мнению ФАС Поволжского округа в постановлении от 10.02.2005 г. № А55-3784/2004-43, неправомерно исчислять указанный срок с момента регистрации контрольно-кассовой машины, как это предлагают, поскольку данный факт еще не свидетельствует о создании обособленного подразделения.

А ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 11.08.2006 г. № Ф03-А51/06-2/2108 пришел к выводу, что датой создания обособленного подразделения следует считать момент, когда оно фактически начало свою деятельность.

ФАС же Поволжского округа в постановлении от 03.08.2006 г. № А12-35013/05-С10 подтвердил позицию, что о «рождении» обособленного подразделения можно говорить лишь после того, как будут созданы стационарные рабочие места и заключен договор аренды помещения.

Налоговое законодательство связывает создание обособленного подразделения не с изданием соответствующего приказа, не с отражением изменений в учредительных документах или уставе, не с его постановкой на учет, а с моментом оборудования стационарного рабочего места и началом деятельности по месту нахождения подразделения. На это обращает внимание ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.01.2006 г. № Ф04-9980/2005(19089-А67-35).

Налоговая декларация

Налоговые органы довольно часто пытаются наказать предприятия по статье 119 НК РФ за сдачу деклараций по неустановленной форме. Однако суды указывают, что эта статья не предусматривает ответственности за подобные действия (определение ВАС РФ от 14.02.2008 г. № 1475/08, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 г. № Ф08-217/2008-210А, ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2008 г. № А29-573/2008).

Правда, ранее некоторые арбитры разделяли и другую точку зрения. Так, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 26.01.2006 г. № Ф03-А73/05-2/4963 признал решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение срока представления декларации правомерным, указав, что представленная декларация ненадлежащей формы не может являться основанием для проведения камеральной налоговой проверки. И поэтому налогоплательщик совершил правонарушение по статье 119 НК РФ.

Суды также не пришли к единогласию относительно необходимости представлять налоговую декларацию в случае, если организация в налоговом периоде не вела деятельность, облагаемую ЕНВД, а значит, не получила доходов. Так, в постановлении от 04.08.2008 г. № А35-7415/07-С21 ФАС Центрального округа пришел к выводу, что компания должна сдавать декларацию только в случае фактического осуществления облагаемой ЕНВД деятельности. При этом отсутствие дохода не освобождает ее от этой обязанности.

Нередки споры о том, нарушила ли закон компания, не являющаяся плательщиком НДС и выставившая контрагенту счет-фактуру с выделением суммы налога на добавленную стоимость, но не сдавшая декларацию по нему. Судьи сходятся во мнении, что такая организация не может быть привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ (постановления ФАС Уральского округа от 11.03.2008 г. № Ф09-247/08-С3, ФАС Центрального округа от 14.01.2008 г. № А14-1990-2007/94/28). К примеру, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.02.2008 г. № Ф08-177/08-169А указал, что ответственность за непредставление в налоговый орган по месту учета декларации в установленный законодательством срок несут только налогоплательщики. Данная позиция поддержана ВАС РФ в определении от 07.05.2008 г. № 5927/08.

Долг перед бюджетом

Консультация отражается на прибыли

Если компания уменьшит базу по налогу на прибыль за счет расходов на консультационные услуги, она может столкнуться с несогласием инспекторов. По мнению налоговиков, результаты таких услуг не могут быть использованы в производственной деятельности предприятия, а расходы по ним не связаны с получением доходов от основной деятельности. Ведь в договоре на оказание консультационных услуг прописаны лишь обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость услуг, цель их оказания, а также подтвердить их использование в производственной деятельности налогоплательщика.

Правда, для судей порой таких доказательств вполне достаточно (определение ВАС РФ от 10.01.2008 г. № 17534/07, постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 г. № А72-1944/08). Однако компании все же целесообразно обосновать консультационные расходы (составить детальный договор, акт о выполнении услуг, надлежащим образом оформить первичные документы, подтвердить связь консультационных услуг с основной производственной деятельностью). Это позволит уменьшить базу по налогу на прибыль без лишних споров (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2008 г. № А05-5/2008). Не стоит забывать, что обязанность по обоснованию правомерности уменьшения доходов на расходы лежит на налогоплательщике (постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 г. № А72-1944/08).

Налоговый вычет

Судебные инстанции сходятся во мнении, что если отсутствуют свидетельства вины компании, она имеет право на вычет по НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами (постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2008 г. № А48-1551/07-15). Доказать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на незаконное получение возмещения НДС из бюджета, обязан налоговый орган (постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2008 г. № А05-9040/2007, от 04.05.2008 г. № А56-48201/2007). Данная позиция нашла поддержку ВАС РФ в определениях от 22.09.2008 г. № 11527/08 и от 08.09.2008 г. № 11367/08.

Организация имеет право на вычет по НДС при соблюдении норм законодательства о налогах и сборах, в частности, статей 171 и 172 НК РФ (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2008 г. № Ф04-71/2008(455-А03-14) и от 14.03.2008 г. № Ф04-912/2008(510-А81-14)). В таком случае привлечение ее к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость неправомерно.

Упрощенец и НДС

Судьи сходятся во мнении, что обязанность по уплате НДС у налогоплательщиков, чья деятельность не облагается налогом на добавленную стоимость, возникает только в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, то есть в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом размер обязательства перед бюджетом определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре. В остальных случаях у данной категории субъектов обязанности по уплате НДС не возникает (определения ВАС РФ от 17.09.2008 г. № 11122/08, от 07.05.2008 г. № 5927/08, от 25.01.2008 г. № 17967/07, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2008 г. № Ф08-5332/2008).

КС РФ в определении от 05.02.2004 г. № 43-О высказал позицию: налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, не вправе включать сумму данного налога в цену товара. В случае нарушения этого правила компании придется вернуть в бюджет сумму незаконно полученного дохода (постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 г. № А57-12084/06-7-45). С данными выводами согласился ВАС РФ в определении от 17.06.2008 г. № 7780/08.

Вина агента под вопросом

Юридическая конструкция (состав) налогового правонарушения включает такие элементы, как объект, субъект, субъективная и объективная стороны. Применительно к составу налогового правонарушения, установленному статьей 123 НК РФ, объективной стороной является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом удержанной суммы налога в бюджет. В постановлении от 18.09.2008 г. № А06-817/08 ФАС Поволжского округа рассмотрел ситуацию, когда инспекторы, ссылаясь на статью 123 НК РФ, начислили организации штраф не за неправомерное неперечисление сумм налога, а за нарушение сроков их перечисления, что указанная норма закона не предусматривает. Таким образом, привлечь организацию к ответственности за несвоевременное перечисление налога по статье 123 НК РФ нельзя ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного данной статьей (определение ВАС РФ от 02.04.2008 г. № 4119/08, постановления ФАС Уральского округа от 26.09.2008 г. № Ф09-6776/08-С2, ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2008 г. № А11-6099/2007-К2-23/356, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 г. № Ф08-8811/07-3309А). В то же время уплата налога в более поздние по сравнению с установленными сроки служит основанием для начисления налоговому агенту пеней (определение ВАС от 06.10.2008 г. № 12196/08, постановления ФАС УО от 09.06.2008 г. № Ф09-4108/08-С2, ФАС ПО от 18.09.2008 г. № А06-817/08).

Где контрольные сведения?

Запрос у проверяемого...

Инспекторы в ходе проверок истребуют у компаний документы, необходимые для осуществления налогового контроля, на основании статьи 93 НК РФ. Однако довольно часто они не конкретизируют перечень и количество документов. В результате организация привлекается к ответственности за непредставление их в установленный срок по статье 126 НК РФ.

Арбитры в данном вопросе поддерживают бизнес. Суды указывают, что запрашиваемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности (определение ВАС РФ от 07.03.2008 г. № 2673/08, постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2008 г. № Ф03-А59/08-2/2247 и ФАС Уральского округа от 09.06.2008 г. № Ф09-4111/08-С3).

Кроме того, налоговому органу необходимо также доказать наличие истребуемых документов у налогоплательщика (постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 г. № Ф09-1086/08-С3). ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 07.04.2008 г. № А29-5357/2007 делает вывод о том, что ответственность на основании статьи 126 НК РФ может наступить, только если запрашиваемые документы организация имела в наличии и у нее была реальная возможность представить их в указанный срок. Аналогичная позиция высказана в постановлениях ФАС Поволжского округа от 22.05.2008 г. № А65-5658/2006-СА1-29 и ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2008 г. № А21-7879/2007.

Суды также пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в случае, когда он не имеет возможности подготовить запрашиваемые документы в 10-дневный срок в связи с их большим объемом (постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2008 г. № А42-3590/2007, ФАС Московского округа от 23.01.2008 г. № КА-А40/14520-07).

Обратите также внимание, что в силу буквального толкования пункта 2 статьи 126 НК РФ индивидуальные предприниматели не являются субъектами правонарушения, предусмотренного указанной нормой (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2006 г. № А82-4818/2005-28, от 16.02.2005 г. № А19-25783/04-41-Ф02-342/05-С1). Ведь налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ). Президиум ВАС РФ в пункте 16 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71 указал на недопустимость расширения сферы действия норм о налоговой ответственности.

... у контрагента

Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов утвержден приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/8920 (далее – Порядок).

Инспекторы вправе запросить документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого, и данные относительно конкретной сделки у его контрагента либо у лица, располагающего такими документами (информацией), (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных госорганов, страховых организаций, банков и др.) (п. 3 ст. 93.1 НК РФ и п. 1, 2 Порядка). При этом проверяющие направляют письменное поручение запросить документы налоговому органу по месту их учета. Если же они состоят на учете в инспекции, проводящей проверку, такой запрос направляют им напрямую (п. 3 Порядка).

Если организация не предоставляет истребуемые документы ввиду их отсутствия, налоговики могут ее привлечь к ответственности по статье 129.1 НК РФ. Однако правомерность подобных действий вызывает сомнения. В этой связи стоит обратить внимание на выводы судей.

Так, привлечение организации к ответственности признается незаконным, если у налогового органа отсутствуют основания направлять ей требование представить информацию (постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2008 г. № Ф03-А51/07-2/6243, ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2008 г. № Ф04-3684/2008(6766-А75-14)). Кроме того, поскольку банк не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ, привлечь его к ответственности по данному основанию не представляется возможным (определение ВАС РФ от 24.01.2008 г. № 33/08).

на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.

  нет голосов

Нет комментариев
Свернуть форму комментария Комментировать

  • Добавить
Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы


Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.