Продолжаем рассматривать, но уже с точки зрения кадровой политики, проблему утечки информации, имеющей принципиальное значение для бизнеса компании. Что делать, если сведения о ваших клиентах и деловых партнерах оказались в чужих руках, как при подборе сотрудников не попасть впросак и на что нужно в первую очередь обращать внимание, чтобы ваши сотрудники не стали ворами под прикрытием, как защитить свои интересы и базы данных, можно ли наказать воров? Кроме того, в статье анализируется практика антимонопольных органов по привлечению к ответственности за недобросовестную конкуренцию при ведении бизнеса с использованием похищенной информации.
Клиенты, поставщики, иные деловые партнеры, инвесторы, в т.ч. потенциальные, только узнав об информационной утечке у контрагента, начинают сомневаться в его ответственности, благонадежности, добропорядочности, а также в профессионализме первых лиц предприятия, которые оказались не в состоянии обеспечить должный уровень защиты конфиденциальных сведений. Если же похищенная база поступает в продажу или в распоряжение конкурента, страдает не только реноме компании. Утрата контроля над базами клиентов, заказчиков, поставщиков может привести и к более драматическим для бизнеса последствиям, чем подмоченная репутация и потеря некоторой части партнеров. Даже кража материальных активов не всегда оказывается столь же трагичной.
«И ты, Брут..?»
Сведения, составляющие конфиденциальную информацию, попадают в распоряжение третьих лиц разными способами. К наиболее распространенным относятся случаи, когда сотрудник предприятия или партнер по бизнесу копирует данные, хранящиеся на бумажных, но чаще на электронных носителях, и в дальнейшем использует их по личному усмотрению. Например, при устройстве на работу или начиная новый бизнес.
Использование информации, составляющей чужую коммерческую тайну, служебную или иную охраняемую законном тайну, является актом недобросовестной конкуренции (ч. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции).
Рассмотрим в качестве иллюстрации случай, произошедший несколько лет назад в Татарстане.
В 2006 г. индивидуальный предприниматель приняла на работу новую сотрудницу на должность начальника отдела персонала и обучения. Работник при этом дал два письменных обязательства. Первое - о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну. Второе - не использовать знание коммерческой тайны для занятий любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб работодателю в период трудовых отношений и в течение года после увольнения (перечень сведений, составляющих коммерческую тайну предпринимателя, к тому моменту у работодателя существовал).
Благодаря своей должности новая сотрудница получила доступ к базе данных клиентов, ознакомилась с оригинальными методами управления, методами осуществления продаж, пополнила свои познания сведениями о методах формирования цен на продукцию и размерах скидок, узнала многое о деятельности клиентов, например, о базах данных, которые они используют, о стоимости обслуживания баз и пр.
Проработав почти год, начальник отдела уволилась по собственному желанию, а через месяц заняла должность директора в некоем ООО. Очень быстро на обслуживание в ООО перешли организации, которые ранее обслуживались в фирмах, являющихся клиентами индивидуального предпринимателя.
Предприниматель обратилась в антимонопольный орган. В отношении ООО было возбуждено дело о нарушении законодательства о конкуренции. По итогам его рассмотрения антимонопольный орган в начале 2008 г. признал факт недобросовестной конкуренции и выдал ООО предписание о прекращении нарушения ч. 5 п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части незаконного использования информации (клиентской базы), принадлежащей индивидуальному предпринимателю и составляющей коммерческую тайну.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98ФЗ «О коммерческой тайне» (Закон о коммерческой тайне) информация, составляющая коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, считается полученной незаконно, если для получения сведений умышленно преодолевались принятые правообладателем меры по охране этой информации и если получатель этой информации знал или имел достаточные основания полагать, что информация является чужой коммерческой тайной и передается незаконно.
В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. С точки зрения Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4).
Практика антимонопольных органов и арбитражная практика по делам о незаконных махинациях с данными клиентов становится все более обширной. В России нарабатывается опыт доказывания правонарушений и опыт рассмотрения таких дел.
Охранное предприятие «Б» с 2001 г. предоставляло услуги по пультовой охране дачных домов.
В одном из обособленных подразделений этого предприятия с 2002 г. работал гражданин А.В.Б. на должности техника по монтажу и обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации. Как и прочие сотрудники, гражданин А.В.Б. при устройстве на работу подписал трудовой договор, по которому обязался в т.ч. не разглашать сведений, составляющих техническую, коммерческую, служебную и иную тайну работодателя и клиентов. Позднее работник дал дополнительно еще одно письменное обязательство о неразглашении конфиденциальной информации как во время работы, так и после увольнения.
В первой половине 2009 г. нарекания работодателя повлекли увольнение техника по собственному желанию. Перестав быть сотрудником охранного предприятия, гражданин А.В.Б. не оставил знакомую деятельность и в апреле 2009 г. предложил сотрудникам охранного предприятия «Б» перейти на работу в новую структуру - ЧОП «В». Об этом руководство предприятия узнало из рапортов работников.
Кроме того, гражданин А.В.Б., зная всю клиентскую базу, обладая сведениями о технической оснащенности объектов и специфике подключения объектов на пульт, стал от имени ЧОПа «В» уговаривать дачников расторгнуть договора с компанией «Б» и заключить их с ЧОПом «В».
Некоторые клиенты поддались уговорам хорошо знакомого специалиста, хотя и не имели претензий к качеству услуг охранного предприятия «Б». Кроме того, людям предложили более выгодные условия обслуживания: ЧОП обязался не только охранять дачников, но и дополнительно выполнять сантехнические и электротехнические работы, благоустраивать территорию, поливать газоны и т.д.
Уведомления о расторжении договоров были заготовлены и напечатаны заранее от имени клиентов охранного предприятия «Б». Уведомления имели одну и ту же дату расторжения договора: 1 июня 2009 г. и датировались этим же числом. Чтобы не утруждать дачников, представитель ЧОПа «В» сам любезно привез эти уведомления в охранное предприятие «Б» и тут же потребовал отдать ему ключи от калиток клиентов, не имея соответствующих доверенностей от клиентов. Кстати, в уведомлениях о расторжении договоров ряд клиентов почему-то дружно сослался на несуществующий пункт договора с предприятием «Б», якобы регламентирующий порядок расторжения этого соглашения. В действительности данный договор предусматривал, что при отказе от охранных услуг клиент должен уведомить представителя за месяц до даты расторжения договора и сделать это нужно лично. Кроме того, позднее выяснилось, что некоторые уведомления гражданин А.В.Б. подделал.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены антимонопольным органом. Он же установил, что охранное предприятие «Б» и ЧОП «В» оказывают услуги по пультовой охране объектов в одних и тех же садоводческих обществах и являются конкурентами. Действия гражданина А.В.Б. были расценены как использование коммерческой тайны охранного предприятия «Б» в интересах ЧОПа «В», и антимонопольная служба не признала такие действия добропорядочными. Действия ЧОПа «В» по привлечению новых клиентов с использованием информации о клиентах охранного предприятия «Б», полученной гражданином А.В.Б. во время работы на этом предприятии, также признаны противоречащими требованиям добропорядочности, обычаям делового оборота и направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг по охране имущества в дачном поселке. Антимонопольщики также указали, что такие действия могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту, то есть являются нарушающими ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
С мнением антимонопольного органа впоследствии согласился и арбитражный суд. Например, суд обратил внимание на «помощь» клиентам в принятии решений о расторжении действовавших договоров с предприятием «Б» и услуги ЧОПа «В» по доставке уведомлений. В решении суда было указано, что действия по расторжению договора должны осуществляться сторонами по договору либо надлежащим образом уполномоченными лицами и что «… вмешательство в этот процесс конкурента хозяйствующего субъекта, с которым заключен действующий договор, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и может причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту».
Посмотрим, какие доказательства сыграли важную роль при вынесении решений антимонопольным органом и судом, разбиравшими конфликт охранных предприятий.
- Документы, свидетельствующие о дате начала осуществления деятельности двух охранных структур на одной территории.
Если охранное предприятие «Б» осуществляло охранную деятельность с 2001 г., то ЧОП «В» - с июня 2009 г., т.е. после того, как бывший техник провел «разъяснительную работу» с населением.
- Доказательства понесенных предприятиями расходов на рекламу своих услуг.
Компания «Б» смогла подтвердить, что с 2004 по 2008 гг. потратила на эти цели без малого 290 тыс. руб. Фактические рекламные расходы ЧОПа «В» составили 3550 руб.
К началу осуществления охранной деятельности в одном из поселков ЧОП «В» с помощью распространения рекламных материалов не привлек ни одного клиента, ранее не состоявшего в договорных отношениях с охранным предприятием «Б» (свыше 80% всех клиентов ЧОПа - бывшие клиенты охранного предприятия «Б»).
- Документы, свидетельствующие, что к моменту увольнения гражданина А.В.Б. охранное предприятие «Б» предоставляло услуги по пультовой охране 237 клиентам в дачном поселке. А после того как с клиентами была проведена работа бывшим техником предприятия, число таких клиентов сократилось до 206 человек. При этом количество клиентов к началу деятельности в этом же поселке ЧОПа «В» (июнь 2009 г.) составило 25 человек (все - бывшие клиенты охранного предприятия «Б»).
- Рапорты сотрудников охранного предприятия и объяснения, взятые оперуполномоченным группы БЭП ОВД о факте доставки в офис охранного предприятия «Б» уведомлений клиентов об отказе от договоров.
- Копии уведомлений о расторжении договоров от 1 июня 2009 г., составленных по форме, разработанной и изготовленной ЧОПом «В», а также копии уведомлений этих же клиентов о расторжении договоров, изготовленных якобы непосредственно клиентами в период с 1 по 5 июля 2009 г. (все эти копии были представлены охранным предприятием «Б»).
- Трудовой договор А.В.Б. по привлечению клиентов в ЧОП «В», трудовой договор этого гражданина с охранным предприятием «Б», копия трудовой книжки А.В.Б., приказ директора охранного предприятия «Б», утвердивший Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) охранного предприятия. По этому положению коммерческой тайной объявлялись сведения о клиенте, такие, как персональные данные: адреса регистрации, телефоны, паспортные данные; а также перечень и места расположения охраняемых объектов.
Хотя трудовой договор между ЧОПом «В» и гражданином А.В.Б. был официально заключен с 1 июля 2009 г., удалось доказать, что этот человек с мая 2009 г. действовал именно в интересах будущего работодателя. Важным доказательством стали объяснения, взятые еще в июне 2009 г. оперуполномоченным группы БЭП ОВД у сотрудников охранного предприятия и июньские же рапорты сотрудников охранного предприятия о причинах перехода клиентов в ЧОП «В». Из этих документов следовало, что причинами явились именно уговоры клиентов гражданином А.В.Б. Кстати, представитель ЧОПа «В» отрицал факт сотрудничества с гражданином А.В.Б. до 1 июля 2009 г., т.е. до даты заключения трудового договора с ним. Но в судебном заседании сам гражданин признал, что с мая 2009 г. он находился на испытательном сроке в ЧОПе «В» и работал по устной договоренности с генеральным директором.
- Письменные объяснения клиентов, взятые «по горячим следам» сотрудниками охранного предприятия «Б». Клиенты, например, показывали, что в конце мая 2009 г. им на мобильный телефон звонил А.В.Б., представляясь сотрудником ЧОПа «В», и предлагал услуги этого общества, а потом приходил с человеком, представившимся как директор ЧОПа «В».
Кроме прочих, антимонопольному органу, а впоследствии и суду было представлено и объяснение одного из клиентов охранного предприятия «Б», от имени которого поступило уведомление о расторжении договора. Дачник показывал, что уведомления о расторжении договоров он не подписывал и не заключал договор с ЧОПом «В».
- Акт экспертизы, проведенной центром судебной экспертизы и оценки, согласно которому рукописные тексты в уведомлениях об отказе от договоров, написанные якобы двумя клиентами охранного предприятия «Б», выполнены рукой гражданина А.В.Б.
- Признание представителем ЧОПа «В» того факта, что трудозатраты охранного предприятия по оборудованию дома заказчика средствами охранной сигнализации превышают трудозатраты на переключение уже установленной и находящейся в собственности у клиента системы на новое охранное предприятие.
Благодаря всем приведенным доказательствам удалось установить, что деятельность ЧОПа «В» в мае 2009 г. была направлена исключительно на привлечение клиентов охранного предприятия «Б» и получение преимуществ при входе на рынок услуг охраны имущества физических лиц, выразившихся в заключении договоров с клиентами, в собственности которых уже находилось оборудование, необходимое для подключения объекта к системе пультовой охраны.
Согласно подп. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу приведенных нормативных положений использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг.
Напомним также, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о коммерческой тайне информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства), признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в т.ч. о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у последних нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Согласно п. 1 ст. 3 коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющей ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
При рассмотрении дел о недобросовестной конкуренции антимонопольному ведомству и суду в каждом случае необходимо устанавливать наличие конкурентных отношений между субъектами, т.е. осуществление фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на одной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.
Если конкурентные отношения будут, следующее, что нужно установить, - совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, противоречащих законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на приобретение преимуществ перед конкурентом, действий, которые причинили/могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли/могут нанести вред их деловой репутации.
Обратите внимание, что противоправной и общественно опасной признается даже сама возможность причинения убытков (вреда деловой репутации) любыми действиями хозяйствующих субъектов, имеющими определенную направленность и не отвечающими основам правового регулирования (принципам права).
ООО «Р.С.» с 2007 г. осуществляло предпринимательскую деятельность в области оказания услуг по обслуживанию и ремонту ККМ. В одном из окрестных городков общество создало обособленное подразделение, которое занимается оказанием этих услуг по договорам с собственниками ККМ.
В 2009 г. в этом же городке появилась новая компания - ООО «В.Т.», которая осуществляла аналогичную деятельность по обслуживанию и ремонту ККМ. В новой компании трудились в качестве электромехаников несколько граждан, ранее работавших в ООО «Р.С.». Они производили техническое обслуживание и ремонт ККМ клиентов ООО «Р.С.», выдавая документы с печатью ООО «В.Т.». Кроме того, от имени ООО «В.Т.» проводилась работа по перезаключению договоров на техобслуживание ККМ с организациями, сотрудничавшими с ООО «Р.С.». При этом сотрудники ООО «В.Т.» сообщали клиентам что ООО «Р.С.» прекратило свою деятельность или что оно переименовалось в ООО «В.Т.».
По жалобе ООО «Р.С.» антимонопольная служба возбудила дело по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в связи с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 14 в связи с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую тайну.
Как было установлено антимонопольным органом, а потом и арбитражным судом, действия ООО «В.Т.» по обслуживанию клиентов ООО «Р.С.» и перезаключению с ними договоров на техобслуживание ККМ от имени ООО «В.Т.» стали возможными в связи с доступностью электронной базы ООО «Р.С.» его работникам. Эти работники имели доступ к клиентской базе ООО «Р.С.», являющейся его коммерческой тайной.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал ООО «В.Т.» нарушившим указанные нормы Закона о конкуренции и выдал два предписания. Первое - о прекращении распространения ложных, неточных или искаженных сведений о деятельности ООО «Р.С.» (в том числе о его переименовании, реорганизации, прекращении деятельности, неудовлетворительном качестве оказываемых услуг, профессиональном уровне работников и т.д.). Второе - о прекращении использования базы данных клиентов ООО «Р.С.», составляющей коммерческую тайну.
Не согласившись с указанным решением, нарушитель обжаловал его вместе с предписаниями в арбитражном суде. Однако оснований для отмены решения и предписаний антимонопольного органа суд не нашел. Как было указано в судебном решении, у клиентов формировалась устойчивая оценка определенного поведения как единственно возможного, ведь, получив искаженную информацию о деятельности ООО «Р.С.», клиенты перезаключали договоры на техобслуживание ККМ с ООО «В.Т.» без расторжения договоров с ООО «Р.С.» при отсутствии к тому достаточных правовых и фактических оснований. Суд также указал, что ООО «В.Т.» четко осознавало наличие на локальном рынке правомерно действующего конкурента. Суд указал, что действия ООО «В.Т.» противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, препятствуют достижению общественной пользы правомерной конкуренции, мешают экономической деятельности нескольких субъектов во благо потребителей в условиях полноценного выбора (здоровой конкурентной среды). Суд также указал, что ООО «В.Т.» имело возможность не допускать нарушения закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло.
Бойся данайцев, дары приносящих
Есть еще одна проблема, которая связана не столько с потерей базы клиентов, сколько с утратой иных важных элементов клиентеллы. Например, умело апеллируя к нормам закона и при помощи провокаций, недобросовестные бизнесмены пытаются нейтрализовать конкурентов, вывести их из игры хотя бы на время, чтобы захватить контроль над рынком. Однако в результате таких действий они могут поставить под удар и собственный бизнес.
Маленькая семейная туристическая фирма «С» отправляла группы (3-5 человек) на Филиппины. Главной целью поездок было посещение известного филиппинского врачевателя. До этого руководитель компании на себе испытала чудеса филиппинской медицины и, по ее уверениям, избавилась от неизлечимой болезни. Каков на самом деле был эффект лечения неизвестно, но дела у вновь созданной фирмы шли в гору.
О необычных, но популярных турах быстро прознали конкуренты. Некая компания «Н» решила выяснить, насколько перспективна затея с такими турами, и на пороге семейной турфирмы появились две шпионки, пришедшие под видом клиенток. Безобидные с виду старушки выдали заготовленную легенду: они якобы прослышали о чудо-докторе, поднакопили деньжат и теперь жаждут отправиться в экзотическую страну, чтобы навсегда избавиться от болячек.
После визита этих бабушек у турфирмы «С» начались неприятности.
Во-первых, при оформлении путевки одна из бабушек «случайно» проговорилась, что ее родственник работает в типографии и что он за малые деньги может разработать и напечатать рекламные буклеты. Фирма «С» действительно имела очень скромные обороты и не могла тратить на рекламу крупные суммы, поэтому предложение клиентки было с благодарностью принято. Как нетрудно догадаться, пресловутый буклет разрабатывался при активном участии компании-конкурента, очевидно поэтому в буклете значилось: «туристическая фирма «С» занимается лечением». Напомним, что в отсутствии специальной лицензии такая деятельность запрещена законом. Руководство фирмы «С» не разглядело подвох, и рекламный буклет появился на рынке. Очень скоро один из буклетов в качестве вещдока представитель компании «Н» принес в антимонопольную службу. В отношении турфирмы «С» было возбуждено дело о нарушении рекламного законодательства. Позднее на эту компанию наложили административный штраф.
Для сотрудников антимонопольного органа было совершенно очевидно, что со стороны компании «Н», спровоцировавшей появление злополучного буклета, присутствовал элемент недобросовестной конкуренции, но доказать в этом случае ничего было нельзя.
Еще один удар по бизнесу семейной фирмы конкурент нанес, заключив с филиппинским чудо-доктором договор, по которому только компания «Н» могла привозить целителю клиентов из России. Почти сразу после возврата засланных бабушек на родину и их подробного отчета представитель фирмы «Н» вылетел на Филиппины для подписания соглашения.
На этот раз уже турфирма «С» обратилась в антимонопольный орган с жалобой на конкурента. Сопоставив все факты, комиссия антимонопольного органа возбудила в отношении компании «Н» дело о недобросовестной конкуренции.
Хотя конкурент и был наказан, маленькая семейная турфирма понесла большие убытки. Вряд ли она существует сейчас на рынке, ведь потери оказались слишком велики.
Недобросовестная конкуренция часто выражается в стремлении бизнесменов заполучить в свое распоряжение сведения о планах по развитию фирм-конкурентов, выявить и переманить к себе клиентов, получить данные о заключенных договорах и пр. Такая информация добывается самыми разными способами, и противоборствующая сторона часто не гнушается банальной кражей.
Рассмотрим один из, увы, немногочисленных примеров благополучного разрешения ситуации для лица, пострадавшего от действий недобросовестного конкурента. Конфликт удалось разрешить вполне цивилизованным способом: через антимонопольный орган и арбитражный суд.
Из солидного столичного медицинского центра были украдены списки клиентов. Правда, руководство медцентра узнало об этом только после того, как пациенты начали в массовом порядке отказываться от договоров. Расспросы клиентов показали, что все отказывающиеся от обслуживания клиенты успели пообщаться с представителями другой маститой медицинской компании. Оказалось, что последние обзванивали пациентов медцентра и предлагали каждому чуть более выгодные условия обслуживания. Служба безопасности медцентра начала расследование инцидента. Не ограничившись такими мерами, руководство компании обратилось в антимонопольное ведомство, которое, изучив собранные материалы, провело собственное расследование. Общими усилиями был установлен и день кражи, и личности похитителей. Ими оказались сотрудники медицинской компании, которые под видом клиентов посетили офис медцентра.
После всех разбирательств в антимонопольном ведомстве и суде компания была вынуждена заплатить медицинскому центру значительные компенсации.
Этот случай произошел уже довольно давно, когда отечественные бизнесмены только начали узнавать о возможностях цивилизованного подхода к разрешению конфликтов. Во многом такому благополучному исходу дела способствовало то, что обе компании-участницы были иностранными.
Не могут рассматриваться в качестве добропорядочных действия, противоречащие законодательству или обычаям делового оборота. При этом согласно ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Доказать и даже обнаружить вовремя факт похищения/незаконного использования баз данных, например, базы с перечнем клиентов, удается не всегда. Например, если плохо защищенные данные «скачал» на диск и передал конкуренту один из сотрудников компании. Поэтому важно постоянно находиться в контакте со своими клиентами, чтобы не упустить момент, когда недобросовестный конкурент начнет захватывать вашу рыночную нишу. Также не нужно упускать из виду возможность сговора вашего конкурента с иными компаниями, предпринимателями, которые осуществляют свою деятельность на иных рынках. Ведь целью проводимых совместных акций может являться как раз переманивание ваших клиентов.
Несколько лет назад региональная страхования компания «С» «договорилась о сотрудничестве» с сервисным автоцентром. Последний разослал «письма счастья» своим клиентам. В письмах, оформленных, кстати, на специальном бланке с логотипом страховщика «С» и автоцентра и подписанных руководителями этих компаний, клиенты автоцентра объявлялись «победителями» и уведомлялись, что в течение двух месяцев они могут получить в подарок страховой полис от несчастного случая. Одновременно получатели писем извещались о возможности по льготным тарифам застраховать себя и свою семью от несчастного случая, от ущерба и хищения автомобиль, имущество и ответственность за непреднамеренное причинение вреда. Для полной гармонии победителям обещали купон в размере 10% на обслуживание в салоне красоты либо в офисе компании на косметический массаж. Кроме того, «победителя», который сможет привести к страховщику «С» «друга», соблазняли дополнительной скидкой при заключении страховых договоров.
Один из конкурентов компании «С» пожаловался в антимонопольный орган, который установил нарушение законодательства о конкуренции. Антимонопольщики в своем решении указали, что нарушение страховщика «С» выразилось в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Кроме того, антимонопольное ведомство обратилось в инспекцию страхового надзора и получило ответ, из которого следовало, что страховщик «С» неправомерно одаривал желающих страховыми полисами от несчастного случая. Ведь договор страхования, заключенный без уплаты страховой премии, не соответствует требованиям страхового законодательства и может быть признан недействительным.
По итогам рассмотрения дела страховая компания «С» получила предписание об устранении нарушения.
Как обезопасить бизнес
- Обращайте внимание на личные качества сотрудников
«Наличие собственной базы» у менеджера по продажам или рекламного агента, как правило, дает соискателю существенное преимущество перед прочими кандидатами на данную должность. Именно такие требования к кандидатам в качестве обязательных содержат многие объявления работодателей. Обладателей «собственной базы» охотно берут на открытую вакансию. Вот только не все работодатели задумываются о том, откуда, например, у вчерашнего выпускника вуза, проработавшего в своей жизни всего год-два, причем на низшей должности, появились данные о сотнях или даже тысячах потребителей той или иной продукции, услуги. Или откуда у вашего нового сотрудника появились данные о сотнях компаний, на протяжении многих лет размещающих большой объем рекламы в печатных СМИ, если этот сотрудник всего-то несколько месяцев назад «переквалифицировался» в «рекламщика» из помощника младшего офис-менеджера.
Даже поверхностная проверка такого сотрудника может показать, что «своя» база у вашего потенциального сотрудника была им украдена у бывшего работодателя. Достаточно бывает сделать один звонок на предыдущее место работы, чтобы прояснить ситуацию.
Стоит ли рисковать и принимать на работу «иудушку», склонного к неэтичному поведению по отношению к работодателю, - решать самому работодателю, но тут уже нужно взвесить все «за» и «против», а также подумать о возможных негативных последствиях от такого «приобретения».
- Подписывайте со своими сотрудниками обязательства о неразглашении конфиденциальной информации и составьте перечень такой информации
- Защищайте электронные базы данных при помощи специальных программ
Существуют специальные программы, предназначенные для ведения клиентских баз, имеющих, как правило, сразу несколько уровней защиты информации. В частности, такие базы защищены разработчиками от взломов и копирования, может также предусматриваться и специальная защита данных от удаления или исправления сведений, что очень важно в работе с ключевыми клиентами при замене менеджеров по продажам.
- При увольнении работников не ленитесь напоминать о недопустимости разглашения конфиденциальной информации, а заодно поменяйте пароли доступа к электронным базам
Если в отношении вашего бизнеса используются приемы недобросовестной конкуренции, без промедления обращайтесь с заявлениями в антимонопольные органы и/или в суд.
При обращении в суд пользуйтесь помощью высококвалифицированных юристов, имеющих опыт ведения дел о защите конкуренции. Дело в том, что данная отрасль права весьма специфична и юристу требуются специальные познания, навыки при ведении вашего дела.
Если у вас нет возможности получить консультацию грамотного специалиста, рекомендуем повременить с судебными разбирательствами и для начала обратиться только в антимонопольный орган. Заявление можно написать в произвольной форме. Но не забудьте указать сведения о заявителе, о том лице, в отношении которого подано заявление, опишите действия конкурента и также в произвольной форме изложите сущность своих требований. Если имеются доказательства, приложите их в копиях к своему обращению (это могут быть документы, фотографии, показания свидетелей и пр.). Если вы знаете или предполагаете, что у неких третьих лиц могут находиться те или иные доказательства по делу, укажите на это обстоятельство антимонопольному органу.
После рассмотрения представленных документов ФАС может принять решение о формировании специальной комиссии для рассмотрения этого дела. Если будет выявлен состав правонарушения, виновного привлекут к ответственности, выдадут предписание об устранении нарушения, а если это предписание не будет выполнено, наложат штраф.
Кроме того, антимонопольный орган установит факт нарушения, соберет доказательства, благодаря этому вам будет легче защищать свои права и законные интересы в суде. Обратите внимание, что убытки от недобросовестной конкуренции предприниматели могут установить и взыскать только через суд. Для этого нужно обратиться в судебные органы с исковым заявлением о взыскании убытков. Вам необходимо будет доказать суду не только свои убытки и их размер (представляются расчет и доказательства), но и то, что со стороны ответчика действительно имела место недобросовестная конкуренция. Кроме того, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между вашими убытками и совершенным ответчиком правонарушением.
Вы получите значительные преимущества перед ответчиком, если ваш иск поддержит антимонопольная служба. Для этого, как уже говорилось, нужно заранее обратиться в орган ФАС с жалобой на недобросовестные действия конкурента и одновременно заявить о своих убытках.
