• Журнал «Юридический справочник руководителя» март 2008
  • Рубрика Налогообложение

Когда неустойка может стать схемой?

  • 0 комментариев
  • 12 просмотров
По мнению налоговых органов, применение неустойки как способа обеспечения договорных обязательств, оказывается, может являться налоговой схемой, причем незаконной. Автор рассмотрел судебное дело, которое прошло все судебные инстанции, вплоть до Высшего Арбитражного Суда. В статье проанализированы позиции налогоплательщика, налоговой инспекции ­и арбитражного суда; кроме того, даны рекомендации и комментарии.


Дело, которое на этот раз хочется представить на суд читателя, давно уже находилось на рассмотрении разных уровней арбитражных судов, дойдя до высшей инстанции. На примере проанализированного ниже спора между налогоплательщиком и налоговым органом можно было бы выявить как минимум две схемы, на которые были обращены взоры налоговиков.

Однако интерес к данному делу появился после того, как налогоплательщик начал оспаривать повторные действия налоговых органов, которые основывались на уже вступившем в силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда. На этом этапе встал вопрос о том, что же такое неустойка, что с ней делать и как платить с нее налоги. Основной вопрос, конечно же, звучал так: как возможно, что неустойка, в десятки раз превышающая стоимость оплаты за товар, не пополняет бюджет?

Вообще неустойка – это сложный правовой механизм, который по-разному оценивается и по-разному производится в правовых системах Европы и Америки. Да и в России неустойка как правовое явление претерпевала различные изменения. В дореволюционной России неустойка выражалась не только денежным эквивалентом, но и могла выступить в виде оказания определенных услуг со стороны должника или предоставления им определенной вещи. В советские годы неустойка приобретала вид законной, когда государством в актах различных уровней власти определялись порядок и размер уплаты денег за неисполнение обязательств.

Сегодня неустойка – это такой способ обеспечения обязательств, который, во-первых, может быть только в денежной форме (ст. 330 ГК РФ), а во-вторых, если существует порядок законной неустойки, то он может быть прописан только в нормативном акте не ниже федерального закона (ст. 332 ГК РФ).

Конечно, история неустойки неразрывно связана со штрафными санкциями, однако вопрос о том, чем является неустойка – прибылью или возмещением упущенной выгоды и иных потерь стороны в договоре, а может, всего лишь способом напоминания должнику о своих обязанностях, – до сих пор не разрешен. Ярким примером стало дело № А55-3867/2006. В этом деле суды разных инстанций придерживались разного мнения. Однако стоит начать по порядку и изложить суть дела, которое выглядит довольно простым.

Суть дела и позиция налогоплательщика

Открытое акционерное общество «Танкер» в июле 2003 года заключило генеральный договор об организации перевозок грузов с компанией-нерезидентом РФ «Танкер Сервисез» (Дания). В силу этого, пользуясь правом, предоставленным главой 40 Гражданского кодекса и Кодексом торгового мореплавания, ОАО использовало налоговую ставку НДС 0 процентов, так как оказывало услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны (подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ).

ОАО «Танкер» 20 августа 2004 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года для подтверждения применения указанной ставки и получения из федерального бюджета более 15 млн рублей налоговых вычетов по экспортным операциям.

Решением от 22 ноября 2004 г. инспекция признала неправомерным применение обществом названной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость к сумме около 121 млн рублей по навигациям за январь, март, апрель, май 2004 года, сумма указанного налога по которым составила более 21 млн рублей. С учетом имеющейся у общества переплаты по налогам ИФНС доначислила обществу к уплате еще 6 млн рублей.

Арбитражные суды всех инстанций признали решение инспекции обоснованным по следующим основаниям. Заключенный ОАО «Танкер» и компанией «Танкер Сервисез» (Дания) договор является договором фрахтования судна на время (тайм-чартер). Поскольку на основании абзаца 2 пункта 2 и подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса местом осуществления деятельности организаций, которые предоставляют в пользование морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория РФ, то в силу статьи 146 Кодекса реализация указанных услуг подлежит обложению НДС в установленном порядке.

Обе компании полагали и настаивали на том, что они заключили договор перевозки грузов. Отказывая в удовлетворении требования общества, суды квалифицировали его как договор аренды транспортного средства на время с экипажем (тайм-чартер) согласно статье 632 Гражданского кодекса. Кроме того, они не соглашались с доводами организаций, что между ними заключен договор перевозки.

Более того, суд кассационной инстанции (постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.2007 г.) пришел к следующему выводу: предоставление обществом морских судов в аренду по договору фрахтования на время не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, несмотря на то, что арендованные суда используются арендатором для перевозок экспортных грузов (подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Согласно названной норме налогообложению по налоговой ставке 0 процентов подлежат работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса. К ним относятся работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (в ред. закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ).

ВАС РФ в постановлениях Президиума от 04.07.2006 г. № 2313/06 и от 04.07.2006 г. и № 2316/06 также пришел к выводу о том, что договор между ОАО «Танкер» и компанией «Танкер Сервисез» (Дания) не является перевозкой, а является договором аренды транспортных средств, а значит, не относится к договорам по оказанию услуг. Следовательно, названные положения статьи 164 Налогового кодекса на осуществляемые обществом операции во исполнение обязательств по генеральному договору об организации перевозок грузов не распространяются.

Вы видите 20% этой статьи, чтобы читать всё


на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.
за 300 руб.


Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы

Вниманию тех, кто оформил подписку через ООО «Межрегиональное агентство подписки» (ООО «МАП»): важная информация для вас размещена здесь.

Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.