• Журнал «Юридический справочник руководителя» июнь 2008
  • Рубрика Налогообложение

Можно ли разделить схему?

  • 0 комментариев
  • 10 просмотров
Договор аренды один из самых популярных, несмотря на то, что постоянно является камнем преткновения между налогоплательщиками и организациями. Совершенствуя способы оптимизации, организации совмещают сразу несколько схем. Разобраться, одна ли она или их несколько и какая из них выпадает из рамок закона, бывает довольно сложно. Судебная практика складывается таким образом, что ни налоговые органы, ни представители Фемиды не делят схему на составные части и признают налогоплательщика виновным сразу во всем. Однако в рассматриваемом деле суд разделил схему на несколько и лишь по одной из них признал вину за компанией.


Сегодня судебная практика по налоговым спорам чаще исходит из принципа: если налогоплательщик виновен, то он виновен до конца, если нет, то не виновен на все сто процентов. И дело здесь не в тенденциозности или нежелании судей увидеть в действиях налогоплательщика реальную предпринимательскую деятельность. Дело в том, что если виновность налогоплательщика доказана по одному эпизоду дела, то автоматически он становится виновным и по-другому, особенно тогда, когда речь идет об одних и тех же лицах. Обычно в таких случаях, если вина его не доказана по другому эпизоду, но есть косвенные факты (те же лица, схожие цепочки взаимоотношений, один и тот же товар и т.д.), свидетельствующие о наличии схемы, судьи оперируют понятиями злоупотребления правом.

Однако в разбираемом на этот раз деле арбитражный суд кассационной инстанции разделил эпизоды одного дела и рассматривал их автономно, несмотря на то, что лица в обоих эпизодах были почти одни и те же.

На сей раз разобрать и проанализировать предлагается по становление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2008 г. № А19-7151/07-51-20-Ф02-992/08.

Суть дела и позиция налогоплательщика

ООО «КНИД» (далее – общество, ООО, налогоплательщик) осуществляло свою деятельность на месторождении магматических горных пород на основании лицензии. Налогоплательщик производил щебень и продавал его сторонним организациям по рыночной цене. Для осуществления этой деятельности ООО «КНИД» осуществляло хозяйственную деятельность через посредников.

Так, в связи с отсутствием у ООО собственного имущества для производства основного продукта, щебня, обществом использовалось арендованное движимое и недвижимое имущество. Указанное имущество использовалось на основании договора аренды, заключенного с ООО «Технохим». Предметом заключенного между ООО «КНИД» и ООО «Технохим» договора аренды являлась передача обществу за плату во временное пользование объектов движимого и недвижимого имущества, автотранспортной и иной техники.

Однако собственниками движимого и недвижимого имущества, передаваемого арендодателем ООО «КНИД», являлись иные юридические и физические лица, с которыми в предыдущих налоговых периодах налогоплательщиком напрямую заключались договоры аренды. При этом данные физические лица являлись учредителями учредителя ООО или иным образом были взаимосвязаны с ООО «КНИД».

В проверяемом периоде передача арендованного имущества производилась в такой последовательности: собственники – ООО «Агидель» – ООО «Нирагран» – ООО «Технохим» – ООО «КНИД».

Учредителем ООО «КНИД» при его создании являлось ОАО «Магма», в свою очередь его учредителями являлись физические лица – Б., Г., С., Н. – собственники имущества, которое было арендовано налогоплательщиком. Согласно уставу ООО «КНИД» создано для продолжения деятельности ОАО «Магма» по добыче магматических горных пород на месторождении с целью производства щебня в соответствии с лицензией на право пользования.

Тем не менее у налогоплательщика отсутствовали основные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности по выпуску щебня. Имущество же, принадлежащее физическим лицам, было приобретено у ОАО «Магма» и позже передано в соответствии с условиями заключенных договоров аренды ООО «Агидель».

По словам налогоплательщика, все заключенные договоры были реальными, по ним предусмотрена арендная плата и производились платежи. О неправомерных действиях контрагентов ООО «КНИД» ничего не знало.

Однако и другие сделки также имели нарекания со стороны налоговых инспекторов, в частности, по поставке оборудования. По этой сделке, для подтверждения обоснованности материальных затрат, а также права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных ООО «Аль», налогоплательщик представил в налоговую инспекцию первичные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные в его адрес; договор поставки; товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12; платежные документы (с выделенной суммой налога на добавленную стоимость).

Однако налоговый орган нашел множество эпизодов, по которым предъявил претензии налогоплательщику, и принял решение о взыскании неуплаченных налогов и штрафов.

Схема 1

Позиция налогового органа

Как обычно бывает в таких случаях, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «КНИД» по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов. В ходе нее установлена неполная уплата налогов, в том числе: налога на прибыль за 2005 год в сумме около 12 млн рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме около 5,5 млн рублей. Также обществу был уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме около 1 млн рублей.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Данным решением ООО «КНИД» предложено уплатить и перечислить начисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций в размере, превышающем 23 млн рублей.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного, как считала налоговая инспекция, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

При доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость инспекция исходила из того, что у ООО «Технохим» отсутствовали права сдачи в аренду имущества, поскольку оно не являлось ни собственником, ни субарендатором имущества, в связи с чем налоговая служба данную сделку оценила как фиктивную и совершенную с целью ухода от налогообложения.

Налоговый орган также обратил внимание на то, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества при его создании являются ОАО «Магма» и ООО «Горняк». В период с конца 2003 г. по конец 2005 г. единственным учредителем налогоплательщика являлось ООО «Горняк», учредителями которого, в свою очередь, являлись физические лица – Б., Г., С. и Н. Указанные граждане и были собственниками арендуемого налогоплательщиком имущества. Генеральным директором ООО «Горняк» в 2005 году являлся С., с 2006 г. в должности генерального директора находится Л.

Одним из основных доводов налоговиков было также то, что ООО «КНИД» не располагает основными средствами, необходимыми для осуществления производственной деятельности по выпуску щебня.

Согласно информации, представленной районной инспекцией Гостехнадзора, а также паспортам транспортных средств, самоходной машины и других видов техники, собственниками техники, переданной обществу по договору аренды, являются ООО «НПК», ООО «Кси» и физическое лицо Л. (генеральный директор ООО «Горняк» с 2006 г.).

Учредителями ООО «НПК» в проверяемый период являлись все указанные выше физические лица, которые одновременно были учредителями и директорами ОАО «Магма» и самого ООО «КНИД». Большинство физических лиц среди учредителей и исполнительных органов разных компаний, участвующих в схеме, состояли в родственных отношениях.

В ходе выездной налоговой проверки были проведены опросы граждан, из содержания которых следует, что принадлежащее им имущество приобретено в 2004 году у ОАО «Магма» и в 2005 году передано в соответствии с условиями заключенных договоров аренды ООО «Агидель». При этом инициатором заключения сделок по аренде объектов недвижимого имущества являлось ООО «КНИД», руководителем которого были даны указания работникам общества на заключение договоров с собственниками имущества в пользу ООО «Агидель». При этом в заключенных договорах была предусмотрена минимальная арендная плата, которая собственникам не выплачивалась.

Таким образом, налоговая инспекция подтверждала согласованность действий лиц по передаче имущества в аренду именно через сеть номинальных посредников, причем инициатива передачи имущества по указанному переходу имущества исходила от руководства налогоплательщика.

Вы видите 20% этой статьи, чтобы читать всё


на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.
за 300 руб.


Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы

Вниманию тех, кто оформил подписку через ООО «Межрегиональное агентство подписки» (ООО «МАП»): важная информация для вас размещена здесь.

Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.