Top.Mail.Ru
Договор аренды один из самых популярных, несмотря на то, что постоянно является камнем преткновения между налогоплательщиками и организациями. Совершенствуя способы оптимизации, организации совмещают сразу несколько схем. Разобраться, одна ли она или их несколько и какая из них выпадает из рамок закона, бывает довольно сложно. Судебная практика складывается таким образом, что ни налоговые органы, ни представители Фемиды не делят схему на составные части и признают налогоплательщика виновным сразу во всем. Однако в рассматриваемом деле суд разделил схему на несколько и лишь по одной из них признал вину за компанией.

Сегодня судебная практика по налоговым спорам чаще исходит из принципа: если налогоплательщик виновен, то он виновен до конца, если нет, то не виновен на все сто процентов. И дело здесь не в тенденциозности или нежелании судей увидеть в действиях налогоплательщика реальную предпринимательскую деятельность. Дело в том, что если виновность налогоплательщика доказана по одному эпизоду дела, то автоматически он становится виновным и по-другому, особенно тогда, когда речь идет об одних и тех же лицах. Обычно в таких случаях, если вина его не доказана по другому эпизоду, но есть косвенные факты (те же лица, схожие цепочки взаимоотношений, один и тот же товар и т.д.), свидетельствующие о наличии схемы, судьи оперируют понятиями злоупотребления правом.

Однако в разбираемом на этот раз деле арбитражный суд кассационной инстанции разделил эпизоды одного дела и рассматривал их автономно, несмотря на то, что лица в обоих эпизодах были почти одни и те же.

На сей раз разобрать и проанализировать предлагается по становление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2008 г. № А19-7151/07-51-20-Ф02-992/08.

Суть дела и позиция налогоплательщика

ООО «КНИД» (далее – общество, ООО, налогоплательщик) осуществляло свою деятельность на месторождении магматических горных пород на основании лицензии. Налогоплательщик производил щебень и продавал его сторонним организациям по рыночной цене. Для осуществления этой деятельности ООО «КНИД» осуществляло хозяйственную деятельность через посредников.

Так, в связи с отсутствием у ООО собственного имущества для производства основного продукта, щебня, обществом использовалось арендованное движимое и недвижимое имущество. Указанное имущество использовалось на основании договора аренды, заключенного с ООО «Технохим». Предметом заключенного между ООО «КНИД» и ООО «Технохим» договора аренды являлась передача обществу за плату во временное пользование объектов движимого и недвижимого имущества, автотранспортной и иной техники.

Однако собственниками движимого и недвижимого имущества, передаваемого арендодателем ООО «КНИД», являлись иные юридические и физические лица, с которыми в предыдущих налоговых периодах налогоплательщиком напрямую заключались договоры аренды. При этом данные физические лица являлись учредителями учредителя ООО или иным образом были взаимосвязаны с ООО «КНИД».

В проверяемом периоде передача арендованного имущества производилась в такой последовательности: собственники – ООО «Агидель» – ООО «Нирагран» – ООО «Технохим» – ООО «КНИД».

Учредителем ООО «КНИД» при его создании являлось ОАО «Магма», в свою очередь его учредителями являлись физические лица – Б., Г., С., Н. – собственники имущества, которое было арендовано налогоплательщиком. Согласно уставу ООО «КНИД» создано для продолжения деятельности ОАО «Магма» по добыче магматических горных пород на месторождении с целью производства щебня в соответствии с лицензией на право пользования.

Тем не менее у налогоплательщика отсутствовали основные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности по выпуску щебня. Имущество же, принадлежащее физическим лицам, было приобретено у ОАО «Магма» и позже передано в соответствии с условиями заключенных договоров аренды ООО «Агидель».

По словам налогоплательщика, все заключенные договоры были реальными, по ним предусмотрена арендная плата и производились платежи. О неправомерных действиях контрагентов ООО «КНИД» ничего не знало.

Однако и другие сделки также имели нарекания со стороны налоговых инспекторов, в частности, по поставке оборудования. По этой сделке, для подтверждения обоснованности материальных затрат, а также права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных ООО «Аль», налогоплательщик представил в налоговую инспекцию первичные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные в его адрес; договор поставки; товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12; платежные документы (с выделенной суммой налога на добавленную стоимость).

Однако налоговый орган нашел множество эпизодов, по которым предъявил претензии налогоплательщику, и принял решение о взыскании неуплаченных налогов и штрафов.

Схема 1

Позиция налогового органа

Как обычно бывает в таких случаях, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «КНИД» по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов. В ходе нее установлена неполная уплата налогов, в том числе: налога на прибыль за 2005 год в сумме около 12 млн рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме около 5,5 млн рублей. Также обществу был уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме около 1 млн рублей.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Данным решением ООО «КНИД» предложено уплатить и перечислить начисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций в размере, превышающем 23 млн рублей.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного, как считала налоговая инспекция, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

При доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость инспекция исходила из того, что у ООО «Технохим» отсутствовали права сдачи в аренду имущества, поскольку оно не являлось ни собственником, ни субарендатором имущества, в связи с чем налоговая служба данную сделку оценила как фиктивную и совершенную с целью ухода от налогообложения.

Налоговый орган также обратил внимание на то, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества при его создании являются ОАО «Магма» и ООО «Горняк». В период с конца 2003 г. по конец 2005 г. единственным учредителем налогоплательщика являлось ООО «Горняк», учредителями которого, в свою очередь, являлись физические лица – Б., Г., С. и Н. Указанные граждане и были собственниками арендуемого налогоплательщиком имущества. Генеральным директором ООО «Горняк» в 2005 году являлся С., с 2006 г. в должности генерального директора находится Л.

Одним из основных доводов налоговиков было также то, что ООО «КНИД» не располагает основными средствами, необходимыми для осуществления производственной деятельности по выпуску щебня.

Согласно информации, представленной районной инспекцией Гостехнадзора, а также паспортам транспортных средств, самоходной машины и других видов техники, собственниками техники, переданной обществу по договору аренды, являются ООО «НПК», ООО «Кси» и физическое лицо Л. (генеральный директор ООО «Горняк» с 2006 г.).

Учредителями ООО «НПК» в проверяемый период являлись все указанные выше физические лица, которые одновременно были учредителями и директорами ОАО «Магма» и самого ООО «КНИД». Большинство физических лиц среди учредителей и исполнительных органов разных компаний, участвующих в схеме, состояли в родственных отношениях.

В ходе выездной налоговой проверки были проведены опросы граждан, из содержания которых следует, что принадлежащее им имущество приобретено в 2004 году у ОАО «Магма» и в 2005 году передано в соответствии с условиями заключенных договоров аренды ООО «Агидель». При этом инициатором заключения сделок по аренде объектов недвижимого имущества являлось ООО «КНИД», руководителем которого были даны указания работникам общества на заключение договоров с собственниками имущества в пользу ООО «Агидель». При этом в заключенных договорах была предусмотрена минимальная арендная плата, которая собственникам не выплачивалась.

Таким образом, налоговая инспекция подтверждала согласованность действий лиц по передаче имущества в аренду именно через сеть...

Вы видите начало этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Купить эту статью
за 500 руб.
Подписаться на
журнал сейчас
Получать бесплатные
статьи на e-mail

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

  • его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
  • все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Рекомендовано для вас

Вещи с логотипом компании: учет для целей налогообложения

В целях поддержания положительного имиджа компания может выдавать своим сотрудникам для обязательного ношения предметы с логотипом компании (например, значки, галстуки, платки и пр.). Можно ли учесть затраты на их приобретение в расходах по налогу на прибыль и будут ли при передаче таких аксессуаров сотрудникам возникать объекты обложения НДС, НДФЛ и страховыми взносами? Поводом для написания статьи стал вопрос читателя.

Три новые позиции ФНС России: реконструкция, дробление бизнеса, вычет по НДС

ФНС России продолжает анализировать противоречивую практику территориальных налоговых органов по актуальным вопросам, готовя обзоры, которые не только обязательны для нижестоящих налоговиков, но и полезны для налогоплательщиков. На этот раз мы разберем три вопроса, которые вызывают довольно много споров, – ​это расчет недоимки по НДС и налогу на прибыль при приобретении товаров у реальных продавцов (поставщиков), но через сомнительных контрагентов; учет налогов, уплаченных участниками схемы дробления бизнеса, у основного налогоплательщика; а также особенности расчета трехлетнего срока на заявление налогового вычета по НДС в случае гражданского спора.

Последствия приостановки договоров об избежании двойного налогообложения

Указом Президента РФ от 08.08.2023 № 585 было приостановлено действие отдельных положений международных договоров РФ по вопросам налогообложения. Всего приостановлено 38 соглашений с «недружественными» странами, среди которых практически все страны Евросоюза, США, Южная Корея, Япония и другие. Анализируем, как это влияет на предпринимательскую деятельность. Даем ответы на наиболее часто возникающие вопросы: что означает приостановление соглашений об избежании двойного налогообложения? когда оно начало действовать? есть ли послабления для налогоплательщиков в связи с таким приостановлением? на что обратить внимание при выплате доходов иностранным организациям? и пр.

Налоговые риски договора простого товарищества

Простое товарищество представляет собой довольно эффективную форму объединения предпринимателей, позволяющую им не только соединить усилия для извлечения прибыли, но и регулировать налоговую нагрузку товарищей. В статье говорим о преимуществах договора, а также налоговой выгоде. Анализируем судебную практику. Даем советы, как избежать претензий налоговиков и снизить их внимание к себе, в частности почему так важно экономически обосновать целесообразность работы в рамках данного договора.

Вещи с логотипом компании: учет для целей налогообложения

В целях поддержания положительного имиджа компания может выдавать своим сотрудникам для обязательного ношения предметы с логотипом компании (например, значки, галстуки, платки и пр.). Можно ли учесть затраты на их приобретение в расходах по налогу на прибыль и будут ли при передаче таких аксессуаров сотрудникам возникать объекты обложения НДС, НДФЛ и страховыми взносами? Поводом для написания статьи стал вопрос читателя.

Как составить жалобу в вышестоящий налоговый орган. Работающий образец

Не секрет, что компании редко бывают довольны работой налоговых инспекций. Задвоение налогов и объектов обложения, завышение налоговой базы, неприменение положенных по закону льгот – ​вот далеко не полный перечень нарушений, которые допускают налоговики. В частных беседах наиболее откровенные инспекторы подтверждают, что подобные нарушения далеко не единичны. Дескать, всему виной некорректная работа программного обеспечения. При этом не каждый юрист, руководитель или бухгалтер знает, что делать в такой ситуации. Разъясняем, как действовать, если налоговая инспекция нарушила права компании. Спойлер: самый эффективный способ – ​составить жалобу (по нашему образцу) в управление ФНС России.

ТОП-10 обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика

Налоговый кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств. В нем есть положение, в соответствии с которым суд или налоговый орган, рассматривающие дело, могут признать смягчающими «иные обстоятельства». В связи с этим между компаниями и налоговыми инспекциями возникает немало споров по поводу того, являются ли те или иные обстоятельства смягчающими. Мы подобрали наиболее популярные основания, которые позволяют снизить штраф как минимум вдвое, а порой даже в сотни и в тысячи раз.

Переплата по налогам. Правила зачета

Практика показывает, что у многих организаций возникает переплата по налогам. Основных причин может быть две: либо организация сама переплатила налоги, либо излишние суммы взыскала налоговая инспекция. И в том и в другом случае компания вправе зачесть переплату в счет предстоящих платежей по этому же или по другим налогам. Узнаем, как это сделать.