• Журнал «Юридический справочник руководителя» сентябрь 2008
  • Рубрика Налогообложение

Схема уклонения от налогообложения с использованием «проблемных» налогоплательщиков

  • 0 комментариев
  • 12 просмотров
Понятия «недобросовестный» и «проблемный налогоплательщик» долгое время использовались параллельно. Фискалы и судьи время от времени обращались то к одному, то к другому термину. Но после публикации постановления ВАС РФ, в котором он подробно разъяснил, что означает недобросовестный налогоплательщик, все перестали оперировать термином «проблемный». Как оказалось, ненадолго. В рассматриваемом деле и налоговики, и ФАС снова вспомнили, казалось, позабытое слово. Автор анализирует отличие этих двух понятий, дает свои рекомендации и комментарии.


Понятие «проблемные» налогоплательщики как правовая категория российской действительности появилось более десяти лет назад. Именно тогда стало модно говорить о «проблемных» налогоплательщиках. 18 мая 1999 г. вышел приказ Министерства по налогам и сборам № ГБ-3-34/140 об утверждении положения о межрегиональной государственной налоговой инспекции по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков. Однако кто такие «проблемные» налогоплательщики, как 10 лет назад, так и сейчас, не совсем понятно.

В упоминаемом письме было указано, что выявить «проблемные» категории налогоплательщиков можно:

  • проводя мониторинг результатов финансово-хозяйственной деятельности;
  • изучая данные налогового контроля и отчетности;
  • анализируя и оценивая скрытую базу налогообложения,
  • а также проводя налоговые проверки (п. 2.1).

Формулировки более чем размыты. Но отметим, что даже полученная налоговиками информация (п. 3.3) об установлении фактического местонахождения налогоплательщиков, проверке объективности регистрационно-учетных данных, а также сбор установочных сведений в отношении хозяйствующих субъектов, уклоняющихся от постановки на учет, подачи налоговых деклараций и показывающих «нулевые» балансы, не дает однозначного ответа на вопрос о том, кто же такие «проблемные» налогоплательщики.

Позиция судов до конца 2006 года в этом вопросе в целом была в русле общегосударственной позиции по «проблемным» налогоплательщикам. То есть к ним обычно относились налогоплательщики, которые не представляют отчетность и не находятся по месту регистрации (постановление ФАС Московского округа от 26.08.2004 г. № КА-А40/6575-04) или предоставляют заведомо ложные сведения и не ведут бухгалтерскую отчетность (постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006 г. № КА-А40/11839-06).

Тем не менее все это было до знаменитого постановления Пленума ВАС РФ № 53 о недобросовестных налогоплательщиках. В связи с его выходом, казалось бы, такие темы, как «проблемные» налогоплательщики, должны были бы исчезнуть. Однако нет! 10 июня 2008 г. вышло постановление ФАС Поволжского округа по делу № А55-14580/07, в котором налоговые органы и сами судьи оперировали понятиями «проблемные» налогоплательщики, а не добросовестные или недобросовестные, как это принято в последнее время.

Возникает вопрос: в чем же принципиальное отличие такого понятия, как «проблемные» налогоплательщики, в свете сегодняшнего законодательства и новой арбитражной практики? Для этого следует обратиться к указанному арбитражному делу и разобраться в позициях сторон и сути спора.

Суть дела и позиция налогоплательщика

ЗАО «КОР-Трейд» (далее также – налогоплательщик, общество) заключало различные договоры с компаниями, которые тем или иным образом были подконтрольны этому обществу. Количество компаний – более 30, основной целью которых было увеличение расходов основной организации-налогоплательщика.

Так, налогоплательщиком были заключены договоры поставки с ООО «Сельхозпроект» и договоры поставки с ООО «Агроиндустрия».

По условиям договоров поставки с обоими ООО поставщик должен был поставить товар, который определялся в спецификациях, оформленных в виде приложений к договору. Предметом такого рода договоров являлась поставка сельскохозяйственной продукции. Базис поставки определялся как франко-элеватор. В спецификации к договору базис поставки был определен как франко-ворота элеваторов Самарской, Оренбургской, Саратовской областей или как франко-ворота ОАО «Жито».

Однако на самом деле ни ОАО «Жито», ни остальные элеваторы трех субъектов Федерации не заключали договоров и не имели каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Сельхозпроект» и ООО «Агроиндустрия». Таким образом, указанные организации не имели сельскохозяйственной продукции в элеваторах, а порядок отгрузки, предусмотренный договорами, в действительности существовал только на бумаге.

Аналогичной была ситуация и с другими эпизодами дела, в которые были вовлечены иные «проблемные» налогоплательщики, о которых будет упомянуто ниже.

Помимо таких случаев, когда поставки не просто были мнимыми и в реальности не происходили, применялась другая схема. Так, ООО «Форест» одновременно являлось поставщиком товара для ООО «Одиссея» и покупателем у ЗАО «КОР-Трейд». В полугодовой период между организациями реализовывался один и тот же товар – подсолнечник.

Таким образом, вырисовывалась следующая картина: ЗАО «КОР-Трейд» продавало товар ООО «Форест», которое, в свою очередь, поставляло его ООО «Одиссея», а затем ЗАО «КОР-Трейд» покупало свой же товар, но по цене выше продаваемой изначально. И так происходило по нескольку раз.

Между ЗАО «КОР-Трейд» и поставщиками ООО «Сельхозпроект», ООО «Агроиндустрия» были также заключены договоры купли-продажи векселей, в соответствии с которыми ЗАО «КОР-Трейд» продавало вышеуказанным организациям собственные векселя, векселя ООО «Средняя Волга» и ООО «Сельхозпроект».

Следует отметить, что ЗАО «КОР-Трейд» передавало ООО «Сельхозпроект» векселя самого ООО «Сельхозпроект», а ООО «Агроиндустрия» получало векселя ООО «Средняя Волга».

Однако главной особенность этих сделок являлось то, что ЗАО «КОР-Трейд» совершало финансово-хозяйственные действия погашенными векселями, тем самым создавая видимость сделок. И это относится не только к данному эпизоду.

Налогоплательщик в свое оправдание о погашенных векселях ссылался на техническую ошибку оформления даты составления актов приема-передачи векселей. Однако, по мнению ЗАО «КОР-Трейд», имеет место документальное подтверждение прихода всех векселей по актам взаимозачета и актов приемапередачи ранее даты передачи их в счет расчетов по оплате с поставщиками, а составление актов свидетельствует о составлении их как обобщающих информацию о погашении задолженности заявителя перед поставщиками за реально поступившую сельскохозяйственную продукцию, которая реально осуществлялась в виде расчетов векселями, находившимися в собственности у ЗАО «КОР-Трейд» ранее даты передачи их конечным поставщикам.

ЗАО «КОР-Трейд» заключило с ООО «Стройпроект КОР» договор займа. Согласно этому договору ЗАО «КОР-Трейд» предоставляет ООО «Стройпроект КОР» заем в сумме 62 000 000 рублей, а ООО «Стройпроект КОР» в ответ передает ЗАО ООО «Стройпроект КОР» собственный вексель в обеспечение обязательства на ту же сумму. При этом вексель, который передавался, также являлся погашенным. Заимодавец (ЗАО «КОР-Трейд») своих обязательств перед заемщиком (ООО «Стройпроект КОР») по договору займа не исполнил, а именно – заемные средства предоставлены не были. Однако заемщик (ООО «Стройпроект КОР») передал заимодавцу собственный вексель по акту приема-передачи.

Налогоплательщик настаивал на чистоте операции и указывал, что все было отражено в бухгалтерском учете (указанная операция отражена проводкой Дебет 58.3 Кредит 76.5).

В тот же день, когда данный вексель был получен, ЗАО «КОР-Трейд» передало его ООО «Самараагропромснаб» по договору купли-продажи векселя и акту приема-передачи векселей и получило денежные средства на сумму 62 000 000 рублей на свой расчетный счет одного из банков.

Таким образом, используя многочисленные компании, налогоплательщик, применяя вексельный порядок взаиморасчетов, получал дополнительные налоговые вычеты.

В дополнение к указанному ЗАО «КОР-Трейд» с колхозами, которые производили сельскохозяйственную продукцию, никакие договоры не заключало, а все расчеты велись наличными средствами через кассу колхозов.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывал, что сельхозпродукцию ЗАО «КОР-Трейд» покупает в основном большими партиями, а один колхоз такого объема поставить им не может. Поэтому большие партии зерна ЗАО «КОР-Трейд» предоставляют те самые элеваторы. У элеваторов общество покупает ничем не обеспеченные векселя «проблемных» организаций, а им в свою очередь перечисляются реальные денежные средства как бы за дисконтные векселя, которые и являются расчетами за отгруженную продукцию, а следовательно, и выручкой элеваторов.

Схема
Свернуть Показать

Позиция налогового органа

Проведя выездную налоговую проверку ЗАО «КОР-Трейд», налоговая инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Сумма, выставленная налогоплательщику для уплаты в соответствующие бюджеты, составляла около 250 млн рублей. Это НДС, ЕСН, НДФЛ, налог на прибыль и штрафы и пени.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель применял схему уклонения от налогообложения с использованием «проблемных» налогоплательщиков: ООО «Сельхозпроект», ООО «Агроиндустрия», ООО «Приоритет», ООО «Стройпроект Аликор», ООО «Средняя Волга», ООО «Средневолжское», ООО «Гипрозем», ООО «Промэк-Инвест».

Основанием послужил ряд следующих обстоятельств:

1. Взаимоотношения «проблемных» налогоплательщиков и элеваторов.

Вы видите 20% этой статьи, чтобы читать всё


на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.
за 300 руб.


Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы

Вниманию тех, кто оформил подписку через ООО «Межрегиональное агентство подписки» (ООО «МАП»): важная информация для вас размещена здесь.

Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.