Во второй части статьи автор рассматривает, в каких случаях налоговый орган должен известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки. Практика показывает, что полноценно рассмотреть материалы проверки за одно заседание не всегда удается, поэтому возникает вопрос, нужно ли вызывать представителя компании на последующие разбирательства. Автор анализирует судебную практику, которая говорит о том, что арбитры подходят к решению вопроса неоднозначно.
Настоящая статья является продолжением начатого в предыдущем номере анализа проблемных вопросов взаимоотношения налогоплательщиков и налоговых органов при рассмотрении материалов налоговых проверок. На этот раз вниманию читателей предлагается судебная практика, посвященная процедуре извещения налогоплательщиков о дате и месте такого рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Из смысла п. 2 ст. 101 НК РФ следует, что такое рассмотрение должно быть осуществлено с привлечением налогоплательщика, в связи с чем руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как показывает практика, несмотря на наличие указанных норм, в правоприменении не выработан единый механизм извещения налогоплательщиков. Возникает множество вопросов, связанных с установлением лиц, уполномоченных получать уведомление налогового органа, с определением формы такого уведомления, с выработкой действенного инструментария по борьбе со злоупотреблениями со стороны налогоплательщиков. Рассмотрим эти вопросы более подробно.
Кто вправе получить извещение?
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (т.е. налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента).
При этом следует иметь в виду, что в силу подп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя. Это означает, что за налогоплательщика уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки может получить его представитель.
В силу главы 4 НК РФ представители налогоплательщика могут быть законными (т.е. действующими на основании закона) и уполномоченными (т.е. действующими на основании доверенности).
Законными представителями налогоплательщика-организации признаются руководитель и иные лица, указанные в учредительных документах. Законными представителями налогоплательщика – физического лица признаются родители, опекуны, попечители и другие лица, установленные законодательством.
Законные представители вправе получать уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки от имени налогоплательщика, предъявив документ, подтверждающий их статус.
Уполномоченным представителем налогоплательщика может быть любое физическое или юридическое лицо, за исключением должностных лиц налоговых органов, таможенных органов, органов внутренних дел, судей, следователей и прокуроров.
Для подтверждения своих полномочий на получение уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки уполномоченный представитель должен представить в налоговый орган доверенность, составленную и заверенную в соответствии с требованиями гражданского законодательства (глава 10 Гражданского кодекса РФ). При этом, как свидетельствует судебная практика, если уведомление получается представителем под личную подпись, то в доверенности должно быть обязательно оговорено полномочие представителя представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами. Отсутствие такой оговорки не позволит лицу осуществлять полномочия налогоплательщика, в том числе получать от налогового органа уведомления о рассмотрении материалов налоговых проверок.
Показательным в этом отношении является, например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2008 № А19-13680/07-24-Ф02-5268/08 по делу № А19-13680/07-24. Оценивая законность процедуры извещения налогоплательщика, суд установил, что доверенность, на основании которой налоговый орган вручил уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки бухгалтеру организации-налогоплательщика, не является надлежащей. Она не содержит конкретных полномочий по представлению интересов общества в налоговых органах, т.е. является общей. Более того, суд отметил, что, выдавая такую доверенность месяцем ранее, чем была начата налоговая проверка, руководитель организации-налогоплательщика не мог предполагать, что она может явиться основанием для представления интересов налогоплательщика в налоговых органах. Таким образом, суд пришел к выводу, что бухгалтер не имела доверенности на получение документов в налоговом органе и не была наделена полномочиями по представлению интересов налогоплательщика при разрешении вопросов, связанных с участием в выездной налоговой проверке.
Иногда налоговые органы требуют от прибывших к ним представителей закрепления в доверенности не только наличия у них права на участие от имени налогоплательщика в налоговых правоотношениях, но и указания конкретного дела, в котором это право может реализовываться. В ряде случаев такой позиции придерживаются и суды.
Например, в деле № А48-1655/08-8 арбитражные суды рассматривали заявление индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Предприниматель основывал свое требование в том числе на том, что налоговый орган ненадлежащим образом известил его о рассмотрении материалов проверки. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика. Из материалов дела было установлено, что извещение о рассмотрении материалов проверки было лично вручено представителю предпринимателя, действующему на основании...