Top.Mail.Ru

Защита прав налогоплательщиков при рассмотрении материалов налоговых проверок

Во второй части статьи автор рассматривает, в каких случаях налоговый орган должен известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки. Практика показывает, что полноценно рассмотреть материалы проверки за одно заседание не всегда удается, поэтому возникает вопрос, нужно ли вызывать представителя компании на последующие разбирательства. Автор анализирует судебную практику, которая говорит о том, что арбитры подходят к решению вопроса неоднозначно.

Настоящая статья является продолжением начатого в предыдущем номере анализа проблемных вопросов взаимоотношения налогоплательщиков и налоговых органов при рассмотрении материалов налоговых проверок. На этот раз вниманию читателей предлагается судебная практика, посвященная процедуре извещения налогоплательщиков о дате и месте такого рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Из смысла п. 2 ст. 101 НК РФ следует, что такое рассмотрение должно быть осуществлено с привлечением налогоплательщика, в связи с чем руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как показывает практика, несмотря на наличие указанных норм, в правоприменении не выработан единый механизм извещения налогоплательщиков. Возникает множество вопросов, связанных с установлением лиц, уполномоченных получать уведомление налогового органа, с определением формы такого уведомления, с выработкой действенного инструментария по борьбе со злоупотреблениями со стороны налогоплательщиков. Рассмотрим эти вопросы более подробно.

Кто вправе получить извещение?

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (т.е. налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента).

При этом следует иметь в виду, что в силу подп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя. Это означает, что за налогоплательщика уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки может получить его представитель.

В силу главы 4 НК РФ представители налогоплательщика могут быть законными (т.е. действующими на основании закона) и уполномоченными (т.е. действующими на основании доверенности).

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются руководитель и иные лица, указанные в учредительных документах. Законными представителями налогоплательщика – физического лица признаются родители, опекуны, попечители и другие лица, установленные законодательством.

Законные представители вправе получать уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки от имени налогоплательщика, предъявив документ, подтверждающий их статус.

Уполномоченным представителем налогоплательщика может быть любое физическое или юридическое лицо, за исключением должностных лиц налоговых органов, таможенных органов, органов внутренних дел, судей, следователей и прокуроров.

Для подтверждения своих полномочий на получение уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки уполномоченный представитель должен представить в налоговый орган доверенность, составленную и заверенную в соответствии с требованиями гражданского законодательства (глава 10 Гражданского кодекса РФ). При этом, как свидетельствует судебная практика, если уведомление получается представителем под личную подпись, то в доверенности должно быть обязательно оговорено полномочие представителя представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами. Отсутствие такой оговорки не позволит лицу осуществлять полномочия налогоплательщика, в том числе получать от налогового органа уведомления о рассмотрении материалов налоговых проверок.

Показательным в этом отношении является, например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2008 № А19-13680/07-24-Ф02-5268/08 по делу № А19-13680/07-24. Оценивая законность процедуры извещения налогоплательщика, суд установил, что доверенность, на основании которой налоговый орган вручил уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки бухгалтеру организации-налогоплательщика, не является надлежащей. Она не содержит конкретных полномочий по представлению интересов общества в налоговых органах, т.е. является общей. Более того, суд отметил, что, выдавая такую доверенность месяцем ранее, чем была начата налоговая проверка, руководитель организации-налогоплательщика не мог предполагать, что она может явиться основанием для представления интересов налогоплательщика в налоговых органах. Таким образом, суд пришел к выводу, что бухгалтер не имела доверенности на получение документов в налоговом органе и не была наделена полномочиями по представлению интересов налогоплательщика при разрешении вопросов, связанных с участием в выездной налоговой проверке.

Иногда налоговые органы требуют от прибывших к ним представителей закрепления в доверенности не только наличия у них права на участие от имени налогоплательщика в налоговых правоотношениях, но и указания конкретного дела, в котором это право может реализовываться. В ряде случаев такой позиции придерживаются и суды.

Например, в деле № А48-1655/08-8 арбитражные суды рассматривали заявление индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Предприниматель основывал свое требование в том числе на том, что налоговый орган ненадлежащим образом известил его о рассмотрении материалов проверки. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика. Из материалов дела было установлено, что извещение о рассмотрении материалов проверки было лично вручено представителю предпринимателя, действующему на основании...

Вы видите начало этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Купить эту статью
за 500 руб.
Подписаться на
журнал сейчас
Получать бесплатные
статьи на e-mail

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

  • его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
  • все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Рекомендовано для вас

7 ошибок налоговиков, которые помогут оспорить результаты проверки

Проанализируем основные ошибки налоговиков, которые могут стать основанием для отмены решения по результатам проверки. В частности, когда компании не сообщили о рассмотрении материалов проверки; когда инспекция допустила нарушения при подписании акта проверки; когда документы по проверке получило неуполномоченное лицо; когда итоговое решение подписал не тот, кто рассматривал материалы проверки, и пр.

Кто ответит за долги компании, если она платить не в состоянии

По общему правилу учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Поэтому они нередко и не подозревают, что за взысканием долгов налоговые органы (иные кредиторы) могут прийти лично к ним и обратить взыскание на их личное имущество. Изучим судебную практику и свежие поправки в законодательство о банкротстве, о субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц.

Отсутствие в требовании конкретного перечня документов не освободит от штрафа

В последних определениях Верховного Суда РФ видна тенденция арбитров к ужесточению позиции в пользу налоговых органов. Отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности. Выставляя требование о предоставлении документов, налоговики обычно не могут знать точные реквизиты нужных документов и их количество. В то же время они должны сформулировать требование таким образом, чтобы из него было понятно, какие документы надо предоставить.

Досудебное урегулирование споров с налоговыми органами

До обращения в суд налогоплательщик обязан пройти досудебный порядок в отношении обжалования действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции, а также их ненормативных актов. В данной процедуре есть несомненные плюсы. Проанализируем, какие инструменты защиты могут и должны использовать организация / предприниматель для защиты своих прав, а также дадим рекомендации, на что следует сделать упор, пытаясь отстоять нарушенное право.

Верховный Суд РФ об исковой давности

Проанализируем постановление Пленума ВС РФ, в котором освещаются вопросы о начале течения срока исковой давности и порядке его применения. Рассмотрим положения о восстановлении, приостановлении и перерыве срока, а также ситуации, когда о применении исковой давности заявляет только один из соответчиков или третье лицо.

Основные особенности государственных (муниципальных) казенных учреждений

Казенные учреждения, находящиеся в государственной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальных образований, являются совершенно новым типом юридического лица, ранее в Российской Федерации не существовавшим. Правовой статус казенных учреждений, их полномочия, правомочность и правоспособность требуют отдельного рассмотрения, так как это связано с тем, что казенное учреждение сочетает черты как федерального государственного (муниципального) учреждения, так и территориального структурного подразделения федерального органа исполнительной власти. В настоящее время происходит процесс формирования казенных учреждений, а переходный период для них продлится весь 2011 год.

Практика камеральных проверок получения налоговых вычетов физическими лицами

Наиболее сложным для гражданина вопросом, связанным с получением налогового вычета, является прохождение камеральной проверки в налоговой инспекции. Ведь при ее проведении налогоплательщику необходимо выполнить ряд обязательных процедур, от правильности и точности выполнения которых зависит принятие положительного решения о предоставлении налогового вычета. В статье рассматриваются требования, которые могут быть предъявлены к налогоплательщику – физическому лицу в ходе проверки. Анализируются практические ситуации, которые могут ­возникнуть. Предлагаются варианты поведения в затруднительных ситуациях.

Особенности автономных государственных (муниципальных) учреждений

Изменившийся с 01.01.2011 статус автономных государственных (муниципальных) учреждений вызывает ряд вопросов, связанных с их статусом и ведением финансово-хозяйственной деятельности. Каковы взаимоотношения автономных учреждений с собственниками (учредителями)? Какова система управления ими и их финансово-хозяйственной деятельностью? Каковы особенности их налогообложения?