Наталья Свистунова: «Однодневки» давно стали реалиями российского бизнеса»

О законных и незаконных методах налоговой оптимизации, презумпции «виновности», уголовной ответственности за создание фирм-«однодневок», последних тенденциях в арбитражной практике и запрете заемного труда мы поговорили с юристом, главным редактором журнала «Налоговый учет для бухгалтера» Натальей Свистуновой.

– Наталья, как Вы относитесь к налоговой оптимизации?

– Ни для кого не секрет, что в нашей стране, по сути, существует «презумпция налоговой виновности». Налоговики приходят с проверкой в компанию с планом, согласно которому по ее итогам ожидают получить налогов и штрафов на определенную сумму. По данным консультантов, в Москве в среднем такая сумма составляет около двух миллионов рублей.

Хотя руководители налоговой службы в интервью активно открещиваются от подобной практики, для владельцев бизнеса и консультантов это очевидно. Посмотрите на Запад, там вы такого практически не встретите. И виноваты в этом в том числе законодатели, поскольку нормы налогового законодательства в какой-то мере к этому подводят. Приведу пример по новым правилам трансфертного ценообразования, введенным в действие с нынешнего года. В соответствии с пунктом первым статьи 105.16 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках. А за непредставление уведомления Кодексом предусмотрен штраф в размере пяти тысяч рублей. В некоторых странах Европы действует подобное правило, но за непредставление уведомления ответственность не предусмотрена.

– Но ведь у нас и неплательщиков гораздо больше, чем на Западе.

– Верно, потому что условия для развития бизнеса разные. Любой российский предприниматель скажет, что бизнес, особенно мелкий и средний, существует практически на грани выживания. Поэтому так широко распространено мнение, что если не пытаться обойти закон и сэкономить, например, на обязательных платежах, то его обойдет кто-то другой и при прочих равных условиях сможет сэкономить, а значит, условий для выживания будет больше. Здесь как нельзя кстати на ум приходят слова о том, что выживает сильнейший.

Продолжая тему «презумпции виновности», не могу не отметить, что, в отличие от взаимоотношений с налоговыми органами, в суде доказать участие налогоплательщика в незаконных схемах должен налоговый орган. А это значит, что там по-прежнему действует презумпция невиновности.

– Какие тенденции прослеживаются в налоговых делах последних лет?

– Если говорить о судебных спорах, то все специалисты, в том числе и арбитражные судьи, отмечают, что необоснованных претензий налоговых органов стало на порядок меньше, а вот количество споров с каждым годом неуклонно растет. Это подтверждает и статистика. Пока данные о работе арбитражных судов за 2011 год не озвучены, но можно посмотреть на первое полугодие 2011 года и сравнить с тем же периодом 2010. В частности, судя по справке, опубликованной на сайте Высшего Арбитражного Суда, в первом полугодии 2011 года по заявлениям налоговых органов о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций было рассмотрено тридцать две с лишним тысячи заявлений, за тот же период 2010 года их было на тринадцать процентов меньше.

Хочу отметить еще одну интересную особенность налоговых дел. Нередко судьи с недоверием относятся к словам юристов, поясняющих какие-то вопросы налогового и бухгалтерского учета, поэтому лучше, чтобы среди представителей компании в суде были не только юристы, но и бухгалтеры. До сих пор помню слова знакомого руководителя одного из подразделений крупной аудиторской компании: «Как ни странно, но одни и те же слова из уст бухгалтера могут произвести на судью гораздо большее впечатление, чем из уст юриста». Кстати, и сами судьи признают, что подобный тандем юриста и бухгалтера организации будет более удачным с точки зрения перспективы защиты своих прав налогоплательщиком.

Если говорить об ошибках налоговых органов в суде, то главной остается формальный подход к доказательственной базе.

– Расскажите подробнее, что Вы имеете в виду?

– Давайте для примера рассмотрим споры, связанные с деятельностью фирм-«однодневок», которые, кстати, как и за несколько последних лет, в общем объеме налоговых дел занимают первое место, причем с большим отрывом. В этих спорах налоговые органы не анализируют реальность хозяйственных операций, а ограничиваются, например, лишь допросом руководителя компании-контрагента. Думаю, объяснить это можно большим объемом работы, что на руку налогоплательщикам, которые используют ошибки контролеров себе во благо.

А вот в отличие от фискалов, судьи более добросовестны в этом вопросе и стараются оценить все обстоятельства дела комплексно. Например, суд помимо наличия у налогоплательщика и его контрагентов управленческого и технического персонала, материальных ресурсов, основных средств, необходимых для исполнения взятых на себя договорных обязательств, выясняет деловую цель сделки, достигнут ли реальный результат по...