• Журнал «Юридический справочник руководителя» февраль 2012
  • Рубрика Налогообложение

Необоснованная налоговая выгода: точки зрения судей

  • 0 комментариев
«Схемы», при помощи которых компании незаконно «оптимизируют» налоговую нагрузку, не теряют актуальности, даже несмотря на то, что налоговикам большинство из них хорошо известны. Рассмотрим, в каких ситуациях и по каким признакам проверяющие могут заподозрить использование «схемы» и как на это реагируют суды. Кроме того, расскажем, как проявить осмотрительность в выборе контрагента, чтобы у инспекторов не возникло претензий при проверке.


Налоговые инспекции и суды давно знакомы со многими незаконными способами получения компаниями необоснованной налоговой выгоды. Однако желающие сэкономить находят все новые и новые способы не доплатить в бюджет. Бывает и так, что даже добросовестные налогоплательщики страдают из-за неосмотрительности в выборе контрагентов. Разберемся, что нужно учесть тем, кто не хочет попасть в подобную ситуацию.

Термин «недобросовестная налоговая выгода» стал широко использоваться после выхода в свет постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В п. 1 данного документа сказано, что налоговая выгода – это уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Чтобы получить налоговую выгоду, компания должна представить в инспекцию пакет документов, предусмотренных законодательством. Но если налоговая докажет, что сведения в документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, о выгоде можно будет забыть (абз. 2 п. 1 Постановления № 53).

Должная осмотрительность

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, например, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Об этом сказано в п. 10 Постановления № 53.

Согласно письму Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 проявлением должной осмотрительности будет получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Судебная практика
СвернутьПоказать

Инспекция провела выездную проверку налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение о его привлечении к налоговой ответственности.

Мотивировано оно тем, что произведенные расходы документально не подтверждены, так как отсутствуют чеки ККТ в качестве необходимых документов, подтверждающих расходы. Кроме того, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, вследствие чего получил необоснованную налоговую выгоду.

Проверив обоснованность решения инспекции, суд установил, что налогоплательщик не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени некоторых контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени их руководителей и главных бухгалтеров. Доказательств реальности совершенных хозяйственных операций тоже представлено не было.

Более того, суд установил, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов контрагента, подписаны лицом, которое никогда не являлось учредителем и руководителем компании-контрагента, финансово-хозяйственные документы не подписывало.

Судами также учтены результаты мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлено, что контрагент имеет признаки фирмы­«однодневки», последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены с нулевыми показателями; операции по счету в банке приостановлены; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Арбитры указали, что исходя из п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск. Это означает, что он был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Признавая решение налоговой инспекции правомерным, суд указал, что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет (постановление ФАС Московского округа от 11.10.2010 № КА-А40/10422-10-2).

Анализ судебных дел показывает, что перечень документов, копии которых будет не лишним получить от контрагента, зависит от договора, который с ним заключен. Так, покупатель считается проявившим должную осмотрительность, если он получил копии:

Вы видите начало этой статьи, чтобы читать всё


на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.
за 300 руб.

  нет голосов

Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы

Вниманию тех, кто оформил подписку через ООО «Межрегиональное агентство подписки» (ООО «МАП»): важная информация для вас размещена здесь.

Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.