Гражданин П. поставил гражданину С. сруб, но позже выяснилось, что условия сделки не были до конца урегулированы: по мнению поставщика, цена сруба составляла 1 850 000 рублей, а по мнению покупателя - 1 050 000. У каждой стороны на руках были только копии договора с этими разными ценами, разными датами заключения и другими отличиями.
Сначала дело рассмотрел Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 22.09.2016, а потом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 17.01.2017. Эти две инстанции посчитали, что наличие:
- общего п. 3.1 в обеих копиях договоров (которые предоставили стороны) с информацией о том, что сруб поставляется только после 100% оплаты в течение 3 календарных дней;
- а также одного платежа и поставки после него сруба покупателю
говорит о том, что фактические действия сторон «подтвердили» меньшую цену сделки.
Но вот Верховный Суд РФ посчитал, что не все существенные условия сделки были согласованы сторонами (определение от 19.09.2017 № 78-КГ17-56) и вернул дело на повторное рассмотрение. Весы Фемиды в сторону необходимости пересмотра дела склонил нотариальный протокол осмотра:
- интернет-сайта по адресу google.com от 01.04.2016, проведенного с целью фиксации электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты П.,
- а также мультимедийного смартфона П.
Данный протокол свидетельствовал о том, что:
- 14.11.2013 с электронной почты покупателя сруба С. на электронную почту продавца П. был отправлен для одобрения договор с ценой 1 895 000 руб.;
- 20.11.2013 со своей электронной почты П. направил на электронную почту С. отсканированный договор с подписью П. для последующего подписания ответчиком С. с указанием той же цены в 1 895 000 руб.;
- 21.11.2013 с электронной почты С. на электронную почту истца отправлено подтверждение о получении данного договора и также отсканированная вторая страница договора с подписью С.
