О появлении в законодательстве имущественной ответственности
для тех, кто составляет и хранит документы организации-банкрота, мы
предупредили читателей в декабрьском номере журнала за 2017 г.
Тогда же помогли выстроить юридическую защиту, опирающуюся на то, что
управляющие документами и архивисты, конечно, составляют
и хранят документы своей организации, но их очень сложно
признать лицами, контролирующими своего работодателя. При этом
оговорились, что важно будет отслеживать, по какому пути пойдет
практика применения новых положений законодательства судами.
И вот Пленум Верховного Суда РФ постановлением
от 21.12.2017 № 53 (уже после выхода декабрьского номера журнала
из печати) дал разъяснения судам о том, как надо применять
положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», на тему привлечения
к имущественной ответственности по долгам обанкротившейся
организации контролирующих ее лиц, в т.ч. при несохранении
документов. Чтобы было понятнее, о чем идет речь, сначала процитируем
закон:
Фрагмент документа
Федеральный закон от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Статья 61.11 «Субсидиарная ответственность за невозможность
полного погашения требований кредиторов» (введена Федеральным законом
от 29.07.2017 № 266-ФЗ)
Федеральный закон от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Статья 61.11 «Субсидиарная ответственность за невозможность
полного погашения требований кредиторов» (введена Федеральным законом
от 29.07.2017 № 266-ФЗ)1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие
действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое
лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам
должника.
2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное
погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий
и (или) бездействия контролирующего должника лица
при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
...2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,
обязанность по ведению (составлению) и хранению которых
установлена законодательством РФ... отсутствуют или
не содержат информацию об объектах, предусмотренных
законодательством РФ... либо указанная информация искажена,
в результате чего существенно затруднено проведение процедур,
применяемых в деле о банкротстве...;
...4) документы, хранение которых являлось обязательным
в соответствии с законодательством РФ
об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг,
об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной
ответственностью, о государственных и муниципальных
унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним
нормативными правовыми актами... отсутствуют либо искажены;
...6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются
в отношении единоличного исполнительного органа юридического
лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности
по составлению и хранению документов, предусмотренных
законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке
ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах
с ограниченной ответственностью, о государственных
и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми
в соответствии с ним нормативными правовыми актами...
ВС РФ в п. 24 Постановления отметил, что, применяя
презумпции «виновности», связанные с непередачей, сокрытием,
утратой или искажением документации (подп. 2 и 4
п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать
ряд моментов:
- заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как
отсутствие документации / отсутствие в ней полной информации /
наличие в ней искаженных сведений повлияло на проведение
процедур банкротства;
- обвиняемый вправе опровергнуть обвинения, доказав:
- что недостатки представленной арбитражному управляющему документации
не привели к существенному затруднению проведения процедур
банкротства либо
- отсутствие вины в непередаче либо ненадлежащем хранении
(в частности, подтвердив, что им были приняты все необходимые
меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению
и передаче документации при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась).
То есть нужно будет доказать важность утраченных документов для
процедуры банкротства, а также продемонстрировать, какие меры были
предприняты для обеспечения сохранности документов.
Под «существенным затруднением проведения процедур банкротства»
Верховный Суд РФ понимает в т.ч. невозможность:
- выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных
контрагентов;
- определения основных активов должника и их идентификации;
- выявления подозрительных сделок и их условий, что
не позволило их проанализировать и рассмотреть вопрос
о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной
массы;
- установления содержания принятых органами должника решений,
исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения
ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность
взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены
презумпции «виновности», установленные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11
Закона о банкротстве, если необходимая документация передана им
арбитражному управляющему. Хотя такая передача не исключает
возможность привлечения руководителя к ответственности в виде
возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения его обязанности, или
к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых
документов не освобождает последнего от ответственности. Ведь
добросовестный руководитель обязан:
- истребовать документацию у предыдущего руководителя (ст. 308.3
ГК РФ) либо
- восстановить ее иным образом (например, путем направления запросов
о получении их дубликатов в компетентные органы,
взаимодействия с контрагентами и т.д.).
Если несколько сменявших друг друга руководителей допускали нарушения
в ведении, хранении и восстановлении документации,
то действий каждого из них могло быть достаточно
для доведения организации до банкротства (п. 8 ст. 61.11 Закона
о банкротстве).
Теперь самое интересное для нас – если лица, на которых
возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей
документации, признаны контролирующими,
то предполагается, что их совместные с руководителем действия
стали причиной банкротства организации при доказанности существенно
затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия,
утраты или искажения документации.
А вот лица, не признанные контролирующими должника,
но на которых возложена обязанность по ведению
и хранению соответствующей документации, несут солидарно
с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение
до банкротства как соучастники, если будет доказано, что
они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним
совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее
сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
Эти разъяснения Верховного Суда РФ однозначно помещают сотрудников
организации, которые по указанию руководителя уничтожали / скрывали /
искажали документы, в группу риска, т.е. от них могут
потребовать принять участие личным имуществом в возмещении долгов
обанкротившегося работодателя! Причем в этот круг попадают
не только главбухи, управляющие документами, делопроизводители,
архивариусы и т.п., но и ИТ- специалисты.
Следует отметить, что формулировка Верховного Суда РФ однозначно
говорит о том, что уйти от ответственности, предъявив
распоряжение руководства об уничтожении, не удастся.
Соответственно, проводить уничтожение нужно только на законных
основаниях, тщательно документируя весь процесс.