Одним из эффективных способов признать результаты проведенной
контролирующим органом проверки недействительными – это поймать его
на формальном нарушении требований законодательства о порядке ее
проведения. Эту стратегию выбрало и АО «ПК “Вологодский”», когда
Федеральным агентством по рыболовству в октябре 2016 года был
зафиксирован факт сброса обществом неочищенных сточных вод в реку
Содима.
Вместо устранения нарушений АО стало оспаривать в суде законность
уведомления о проведении проверки, которое было сделано аж 4-мя
способами! Интересно, что Арбитражный суд Вологодской области признал все
их сделанными с нарушениями (решение от 31.01.2017 по делу
№А13-15275/2016). А вот следующая инстанция (постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017
по делу № А13-15275/2016) все-таки признала один из них
корректным :)
Итак, что это были за способы и какие аргументы позволили АО
и суду первой инстанции посчитать все их неуместными?
- В полученном 14.10.2016 посредством факсимильной связи
уведомлении о проведении проверки отсутствовали сведения
о приказе, на основании которого она проводилась (срок
корректный, но нет приказа).
- Копия приказа о проведении проверки и оригинал уведомления
о ней были получены обществом почтовым отправлением лишь 20.10.2016
(все документы есть, но они опоздали).
- Электронное сообщение отдела Росрыболовства от 14.10.2016,
направленное по адресу электронной почты pk_vologda@mail.ru,
обществу не поступило и не получено (т.к. этот адрес
АО уже не использовало, перейдя на новый
pk_vologda@vologda.ru; но и по старому адресу, судя
по скриншоту сообщений за период с 05.10.2016
по 25.10.2016, послание от проверяющих не поступало).
- Электронное сообщение отдела Росрыболовства от 17.10.2016,
направленное по адресу электронной почты pk_vologda@vologda.ru,
поступило обществу за пределами рабочего времени в 17:36
и было прочитано только 18.10.2016 (этим электронным
адресом АО пользовалось, но сообщение удалось признать
опоздавшим, предъявив Правила трудового распорядка с окончанием
рабочего дня в них в 17:00, хотя, например, на сайте АО
режим работы указан иной – до 18:00).
Но апелляционная судебная инстанция все же решила, что уведомление
по факсу было надлежащим, потому что:
- АО его получило своевременно (14.10.2016) и это не отрицает;
- отсутствие копии приказа в данном случае не повлекло
нарушения порядка извещения проверяемого лица, поскольку текст
уведомления содержал полную информацию относительно вида
и оснований проверки, целей, сроков, места ее проведения,
полномочий контролирующего органа, проверяемых документов.
А указание на плановый характер проверки позволяло обществу
проверить действительность данного сообщения, сопоставив его
с размещенным на сайте Росрыболовства планом проверок
на 2016 год. Кроме того, к грубым нарушениям, аннулирующим
результаты проверки, относится нарушение срока уведомления
о проведении проверки, а не формы такого уведомления
(согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц...
при осуществлении государственного контроля (надзора)...»).
Добавим, что дело дошло до Верховного Суда РФ (определение
от 20.11.2017 № 307-КГ17-16727), который подтвердил правильность
этих выводов.
