Многие организации включают в должностные инструкции сотрудников обязанности по обработке электронной корреспонденции и, соответственно, при возникновении проблем эти люди рискуют быть привлеченными к дисциплинарной ответственности за недобросовестную работу с электронной почтой. Одно такое дело дошло до суда.
В ГБУ «Жилищник района Савелки» 04.07.2016 была принята новая сотрудница на должность документоведа в общий отдел. Именно в ее обязанности входило личное и постоянное сопровождение официального сайта ГБУ, что подразумевало под собой:
- отслеживание поступающих посредством его использования обращений от третьих лиц,
- их последующая регистрация и
- передача в профильные подразделения для исполнения.
Данные обязанности вытекали из должностной инструкции и табеля распределения обязанностей сотрудников отдела, с которыми сотрудница была ознакомлена под подпись.
Менее чем через месяц после устройства на работу – 25.07.2016 в 16:58 через сайт ГБУ посредством электронной почты поступило уведомление о необходимости направления его представителя в органы прокуратуры 26.07.2018 к 12:30 для вынесения постановления о возбуждении административного дела по результатам проведенной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства в сфере организации порядка сбора, хранения, утилизации отходов производства и потребления.
Указанное сообщение было обнаружено сотрудницей 25.07.2016 вечером, но доложено руководству только 26.07.2016 в 13:00, поэтому представитель организации в прокуратуру не успел. За это на документоведа наложили дисциплинарное взыскание, а потом и уволили: сначала ей предложили это сделать по собственному желанию, но когда она запротивилась, сделали это по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т.к. на тот момент 3-месячный испытательный срок, установленный при приеме на работу, еще длился).
Когда начались судебные разбирательства, документовед не отрицала, что в конце рабочего дня 25.07.2018 она лично при проверке электронной почты обнаружила уведомление прокуратуры, однако данную информацию своевременно до сведения руководства не довела, потому что 26.07.2018 с утра выполняла иную работу, которая отняла у нее много времени. Это фигурировало и в ее объяснительной записке вместе с заверениями о том, что данную ситуацию она приняла к сведению и впредь будет проверять почту тщательнее. Т.е. она явно имела реальную возможность проинформировать руководство об электронном письме из прокуратуры раньше, чем это было сделано.
Видимо, сказалась неопытность нового работника, который так «неуважительно» отнесся к письму из прокуратуры по электронной почте. Поэтому новых сотрудников служб делопроизводства важно инструктировать о том, какая корреспонденция является наиболее важной и кого о ней сразу информировать.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30.03.2017 вынесла апелляционное определение по делу № 33-12201/2017, в котором полностью поддержала работодателя.
