• Журнал «Делопроизводство и документооборот на предприятии» июнь 2019

Из-за каких ошибок гендиректору придется оплатить из личного кармана долги обанкротившейся фирмы в несколько миллионов

  • Рейтинг 5
  • 0 комментариев
  • 220 просмотров
  • Храмцовская Наталья | к.и.н., ведущий эксперт по управлению документацией компании «ЭОС», эксперт ИСО, член Международного совета архивов


Привлечение к субсидиарной ответственности руководителей организаций за несохранение документов – одна из самых назидательных тем для тех руководителей, которые не заботятся о документальном фонде своей организации. Арбитражный суд г. Москвы 22.02.2018 рассмотрел дело № А40-179170/16, в июне 2018 года им занялся Девятый арбитражный апелляционный суд1. В этой истории несохранность документов дополнилась ошибками гендиректора в обращении со своей электронной подписью и оформлении собственного увольнения. События развивались следующим образом:

  • в октябре 2016 года общество ООО «АБРИС АВТО» было признано банкротом. Был утвержден конкурсный управляющий. Ему руководитель ООО не передал бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Это послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд о привлечении к субсидиарной ответственности на общую сумму 8,6 млн рублей 3 граждан:
    • первый был только участником общества,
    • второй, кроме того, еще побывал его генеральным директором в 2011–2014 годах, а
    • третий человек был вторым гендиректором этого ООО в 2014–2016 годах;
  • суд выяснил, что в представленной бухгалтерской отчетности ООО:
    • баланс за 2013 год составил более 83,8 млн руб., при этом основная часть активов – дебиторская задолженность, НДС. Он был сдан в ИФНС России № 13 по г. Москве первым директором;
    • активы ООО за 2014 год включали в т.ч. запасы в размере более 31,9 млн руб., финансовые и другие оборотные активы – более 30,9 млн руб. Баланс за 2014 год был сдан в ИФНС вторым генеральным директором;
    • за 2015 год был сдан «нулевой» баланс. Каких-либо разумных пояснений относительно выбывших из бухгалтерской отчетности активов ответчики не представили, в связи с чем суд пришел к выводу об искажении бухгалтерской отчетности;
  • первого человека, который был только участником ООО, суд второй инстанции оправдал, т.к. на нем не было обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов. А вот оба гендиректора были признаны виновными. Причем второй из них:
    • утверждал, что был номинальным руководителем (не имел доступа к учредительным, финансовым и бухгалтерским документам, не имел своего рабочего места) и направил по электронной почте в адрес учредителя заявление об увольнении с 18.09.2014, после чего не подписывал никаких документов;
    • но во-первых, баланс за 2014 год в марте 2015 года был передан в электронном виде и подписан его электронной подписью, а в случае утраты ключей ЭП он сразу должен был уведомить об этом удостоверяющий центр, чего он не сделал. Во-вторых, в ЕГРЮЛ сведения о прекращении его полномочий были внесены только в апреле 2016 года. Допустив эти 2 ошибки, он остался в числе лиц, с которых суд решил взыскать задолженность обанкротившегося ООО. Если бы он воспользовался статьей «Сложности передачи документов организации при уходе гендиректора без его замены новым» в № 11’ 2018 нашего журнала, то такой трагедии не случилось бы.

Сноски

Показать
  1 голос

Нет комментариев
Свернуть форму комментария Комментировать

  • Добавить
Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы

Вниманию тех, кто оформил подписку через ООО «Межрегиональное агентство подписки» (ООО «МАП»): важная информация для вас размещена здесь.

Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.