Пока порядок передачи на хранение в государственные архивы документов по личному составу ликвидированных предприятий не получит полноценное нормативно-правовое регулирование, споры будут продолжаться… и в каждом конкретном случае заранее не предугадаешь результат. Данное дело интересно тем, что в нем суды первой и второй инстанций приняли прямо противоположные решения, т.е. одну и ту же ситуацию квалифицировали по-разному.
Началось с того, что ООО «ИНКОМ» было признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в Государственный архив Нижегородской области документов по личному составу с заявлением о принятии на архивное хранение документов по личному составу ООО за период с 2005 по 2017 год в количестве 613 единиц на безвозмездной основе.
Архив в своем ответе сообщил, что прием документов общества будет осуществляться на основании договора на возмездной основе. Не согласившись с таким предложением, управляющий обратился в арбитражный суд.
Сначала дело № А43-28469/2018 рассматривал Арбитражный суд Нижегородской области в октябре 2018 г., посчитав предложение архива незаконным и обязав принять документы по личному составу ООО безвозмездно. Тогда прозвучала следующая аргументация:
- обязанность приема на хранение документов у ликвидируемых негосударственных организаций соответствующими государственными или муниципальными архивами предусмотрена документом, регулирующим деятельность АО, хотя в нашей истории речь шла об ООО. В соответствии с п. 3.9 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утв. постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс (далее – Положение), в случае ликвидации общества:
- если оно имело договор с учреждением системы Федеральной архивной службы России и часть его документов отнесена к составу Архивного фонда РФ, документы постоянного срока хранения и по личному составу передаются в соответствующий государственный архив;
- если договорных отношений с архивом не имелось, то государственный архив обязан принять на хранение только документы по личному составу работников общества;
- поскольку в п. 3.9 Положения не указано на принятие документов исключительно на основании договора, следовательно, обязанность по приему документов предполагает ее исполнение безвозмездно;
- довод архива о том, что он не обязан принимать от общества документы безвозмездно, поскольку они являются частной собственностью, был судом отклонен, т.к.:
- п. 3.9 Положения устанавливает обязанность архива при ликвидации негосударственной организации (какой является ООО «ИНКОМ») документы по личному составу принять в любом случае;
- Закон об архивном деле также не содержит положений, предусматривающих принятие документов по личному составу ликвидируемой негосударственной организации исключительно на платной основе;
- сохранение архивных документов необходимо для соблюдения прав и гарантий граждан, поскольку передаваемые в архив документы содержат информацию об их трудовом стаже и заработной плате. Неисполнение же конкурсным управляющим соответствующей обязанности приведет к нарушению законных интересов бывших работников ООО, поскольку в т.ч. затруднит процесс получения ими пенсионного обеспечения.
Принятое решение не понравилось нижегородскому архиву, и он пошел дальше. Первый арбитражный апелляционный суд в январе 2019 года полностью вставал на его сторону. Вот юридический базис, на котором апелляционная инстанция основала свои выводы:
- ч. 3 ст. 21 Закона об архивном деле предусматривает, что документы Архивного фонда РФ, находящиеся в частной собственности, поступают в государственные и муниципальные архивы на основании договоров с этими архивами;
- ООО «ИНКОМ» было создано в результате приватизации предприятия, следовательно, его документы по личному составу являются частной собственностью и не подлежат хранению на безвозмездной основе. При этом не имеет правового значения финансовое состояние общества и факт его нахождения в процедуре банкротства.
Поэтому Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что у архива отсутствовала обязанность по приему документов ООО на безвозмездной основе, и он правомерно отказал в этом конкурсному управляющему. Решение суда первой инстанции отменили.
Дело потом рассматривал еще Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В постановлении от 21.05.2019 он согласился с апелляционной инстанцией, которая встала на сторону архива.
