Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом в силу положений закона неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
Императивно указывая в ст. 331 ГК РФ на то, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, закон не устанавливает специальных требований к условиям такого соглашения. В частности, не предъявляет требования о необходимости обязательного употребления в договоре термина «неустойка / штраф / пеня».
Анализ судебной практики показывает, что суды, решая вопрос о согласовании сторонами условия о неустойке, исходят из направленности волеизъявления сторон на установление такого условия, а именно – на применение имущественного обременения, предполагающего стимулирование контрагента к надлежащему исполнению договорного обязательства под угрозой применения к нему гражданско-правовой ответственности (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 № 20АП-2222/13, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу № А40-47955/2012). При этом отсутствие в договоре слова «неустойка» не препятствует выяснению действительной воли сторон и не искажает смысл условия о неустойке и его назначения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств (решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2008 по делу № А17-910/2008, постановление Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2007 по делу № А15-957/06).
Соответственно, сам по себе факт неупотребления сторонами в договоре слов «неустойка / штраф / пеня» не является основанием для признания условия о неустойке несогласованным ввиду того, что квалификация такого условия осуществляется исходя из общего смысла и назначения неустойки.
Отметим, что соглашение о неустойке признается судами достигнутым при наличии в договоре четкого порядка исчисления неустойки (размера (ставки) неустойки; в случае ее установления в виде процента – базы для ее начисления, временного интервала (день, месяц или др.), за каждый из которых начисляется неустойка, см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2014 № Ф03-1884/14, ФАС Центрального округа от 24.02.2012 № Ф10-5573/11, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 № 08АП-8841/12).
Анализ рассматриваемого условия договора позволяет нам сделать вывод о том, что волеизъявление сторон направлено на применение к покупателю мер гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, сторонами определен порядок исчисления неустойки, в связи с чем, на наш взгляд, условие о неустойке является согласованным.
Вместе с тем следует отметить, что ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Согласно данной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Под процентами в данной статье, как указано в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, п. 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не денежные суммы, уплачиваемые в связи с нарушением обязательства – неустойка или проценты, подлежащие уплате на основании ст. 395 ГК РФ. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).
В определении от 30.09.2010 № ВАС-12907/10 ВАС РФ также указал, что диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Однако кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, условие договора, предусматривающее, что из поступившей оплаты в первую очередь погашается неустойка, а затем – сумма основного долга, будет являться ничтожным как противоречащее законодательству (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 по делу № А53-15954/2008-С3-38, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 № 19АП-768/12, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 № 13АП-110/12, Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 № 10АП-7124/11, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 № 16АП-2716/10, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 № 15АП-2902/2009, Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 № 02АП-3161/2009).
В рассматриваемом случае стороны, определяя порядок исчисления неустойки, фактически изменили и порядок погашения требований по денежному обязательству, установив первоочередность зачисления неустойки, что противоречит вышеназванным требованиям закона. Соответственно, неустойка подлежит погашению после суммы основного долга покупателя, если, конечно, самим должником не будет указано, что исполняется обязательство по уплате неустойки (например, путем указания соответствующего назначения платежа в платежном поручении), то есть если должник добровольно не исполнит обязательство по уплате неустойки (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2011 № Ф09-7968/10-С3 по делу № А47-2499/2010).
