• Журнал «Юридический справочник руководителя» ноябрь 2015

Если обязательство исполняется надлежащим образом, возможно ли начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму предварительной оплаты или на сумму отсрочки платежа?

  • 0 комментариев
  • 1349 просмотров
Полистать демо-версию печатного журнала
Автор ответа:

Если обязательство исполняется надлежащим образом, возможно ли начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму предварительной оплаты или на сумму отсрочки платежа? Возможно ли применение данной статьи при ненадлежащем исполнении обязательства во взаимосвязи со ст. 395 ГК РФ?

Необходимо ли внесение изменений в ранее заключенные договоры поставки или оказания услуг, по которым обязательства исполняются после 1 июня 2015 г.?



Прежде всего отметим, что в связи с применением ст. 317.1 ГК РФ возникает ряд вопросов, единообразная судебная практика по которым на сегодняшний день не сформировалась. При таких обстоятельствах мы можем высказать только собственное мнение по заданным ­вопросам.

1. Применение норм о законных процентах во времени

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее – Закон № 42-ФЗ) глава 22 ГК РФ дополнена ст. 317.1 о законных процентах по денежному обязательству. Этой статьей установлено, что кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие ­периоды (законные проценты).

Пунктом 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ определены правила применения этого закона во времени, которые воспроизводят общие положения ГК РФ о действии актов гражданского законодательства во времени. Так, если правоотношение возникло до вступления в силу закона, его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу (п. 2 ст. 4 ГК РФ). Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ. Приведенные нормы не дают ясного ответа на вопрос о действии п. 1 ст. 317.1 ГК РФ во времени, в частности, о том, применяется эта норма лишь к отношениям по договорам, заключенным начиная с 1 июня 2015 г., либо при определенных обстоятельствах она может применяться также к отношениям по ранее заключенным договорам (например, в случаях, когда договор заключен до 1 июня 2015 г., однако срок исполнения денежного ­обязательства ­наступил после этой даты).

На наш взгляд, правильным является первый из указанных вариантов. В противном случае диспозитивная по своему характеру норма п. 1 ст. 317.1 ГК РФ применялась бы к существующим договорным отношениям без какого бы то ни было волеизъявления сторон на этот счет. Тем самым был бы нарушен баланс прав и обязанностей, из которого стороны исходили при заключении договора. Полагаем, что такое положение вещей не соответствует принципу свободы договора и сути диспозитивной нормы (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Правило п. 2 ст. 4 ГК РФ имеет в виду всякие длящиеся отношения, начавшиеся до введения в действие акта гражданского законодательства, кроме отношений договорных, которым посвящена специальная норма п. 2 ст. 4 ГК РФ, отсылающая к ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее ­заключенных договоров.

По своему смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ направлен на сохранение правового режима, предусмотренного в момент заключения договора, с той целью, чтобы изменение законодательства не приводило к дестабилизации договорных отношений.

Если то или иное правило поведения предусмотрено диспозитивной нормой и стороны не изменили его своим соглашением, потому что оно отвечало интересам обеих сторон, такое правило стало для них обязательным и изменить его в будущем вопреки воле сторон нельзя так же, как и правило, предусмотренное императивной нормой, кроме случаев, когда закон предусматривает его действие с обратной силой. Поэтому п. 2 ст. 422 ГК РФ может применяться не только к императивным, но и к диспозитивным нормам, в том числе и тем, которые не были изменены или отменены соглашением сторон и стали обязательными для них в силу соответствующего молчания (см. также п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными словами, вступление в силу акта, который вводит новую диспозитивную норму либо изменяет содержание ранее предусмотренной в законе диспозитивной нормы, которая распространялась на отношения сторон по договору в силу молчания сторон об ином, не должно влиять на ­правила, согласованные сторонами при заключении договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации сказанное означает, что правило о законных процентах не распространяется на отношения сторон из договора, заключенного до 1 июня 2015 г., в том числе и на права и обязанности, возникшие из такого договора после указанной даты. Иное, на наш взгляд, должно быть прямо предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем считаем необходимым отметить, что обнаруженные нами судебные решения, касающиеся рассматриваемого вопроса, весьма противоречивы (см., например, решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу № ­А56-49915/2015, Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2015 по делу № А10-2715/2015).

2. Применение законных процентов в случаях предварительной оплаты товара

Буквально из п. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что законные проценты подлежат уплате должником по денежному обязательству, то есть ­обязательству, предметом которого выступают денежные средства.

Покупатель вправе требовать от поставщика передачи товаров, являющихся предметом договора, то есть исполнения обязательства, которое не является денежным. Право требовать возврата предварительной оплаты обусловлено неисполнением контрагентом встречной обязанности, предусмотренной договором (по передаче товара в установленный срок). Если иное не предусмотрено договором, до предъявления требования о возврате предварительной оплаты в связи с наличием таких обстоятельств у покупателя отсутствует право требовать от контрагента уплаты денежных средств (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13). Следовательно, в случае надлежащего исполнения контрагентом предусмотренного договором обязательства права на применение законных процентов у стороны-плательщика не ­возникнет.

В случае же, если контрагент не исполнит соответствующую обязанность, покупатель, предъявив требование о возврате предварительной оплаты, вправе требовать уплаты процентов за весь период пользования деньгами с момента их получения контрагентом, поскольку все это время последний был обеспечен возможностью извлекать выгоду от ­пользования денежными средствами.

Иными словами, предварительная оплата станет предметом долгового обязательства только тогда, когда должник не исполнит кредитору свою встречную обязанность (п. 1 ст. 328 ГК РФ), под которую вносилась предварительная оплата, и плательщик предъявит требование ее вернуть. Если иное не предусмотрено договором, в предпринимательских отношениях законные проценты будут начисляться за период с даты получения предварительной оплаты должником до дня ее возврата, если иное не предусмотрено договором.

Для возникновения же у контрагента обязанности уплачивать проценты с суммы полученной предварительной оплаты даже в случае надлежащего исполнения предусмотренного договором обязательства соответствующее условие должно быть, на наш взгляд, прямо предусмотрено договором.

Таким образом, по нашему мнению, право на получение предусмотренных в ст. 317.1 ГК РФ процентов с суммы предварительной оплаты по договору, заключенному после 31 мая 2015 г., возникает у стороны, ее внесшей, только в случае предъявления этой стороной обоснованного требования о возврате предварительной оплаты. Вместе с тем до формирования устойчивой практики применения ст. 317.1 ГК РФ с целью устранения неясности в договорных отношениях считаем целесообразным вопрос о плате за пользование денежными средствами регулировать путем включения соответствующих условий в договор, исключая тем ­самым применение правила, предусмотренного п. 1 этой статьи.

3. Применение законных процентов в случаях просрочки внесения предварительной оплаты

Предметом обязательства по внесению предварительной оплаты являются деньги, которые в этом обязательстве выполняют функцию средства платежа. Следовательно, указанное обязательство является денежным. Однако очевидно, что плата за пользование деньгами может взиматься не ранее совершения в пользу другой стороны какого-либо предоставления (уплаты аванса, предоставления товара с отсрочкой, рассрочкой оплаты и т.п.), приводящего к тому, что получившая такое предоставление сторона будет извлекать выгоду от использования денежных средств за счет предоставившей стороны. Поскольку при просрочке внесения предварительной оплаты такое пользование отсутствует, законные проценты не могут быть применены в отношении покупателя, ­просрочившего предварительную оплату товара.

4. Применение законных процентов в случаях предоставления отсрочки оплаты товара

Поскольку обязательство по оплате товара является денежным, а из ст. 317.1 ГК РФ не следует, что законные проценты применяются только при неправомерном пользовании денежными средствами, покупатель, которому предоставлена отсрочка в оплате товара, обязан уплачивать законные проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ с момента поставки ­товара и до дня его оплаты, если иное не предусмотрено договором.

5. Соотношение законных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ

В связи с тем, что законные проценты могут начисляться в том числе за период просрочки исполнения денежного обязательства, возникает вопрос их соотношения с процентами по ст. 395 ГК РФ и другими мерами ответственности (в частности, неустойкой). Тот факт, что законные проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, дает основания предположить, что за период просрочки законные проценты могут быть взысканы одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ или неустойкой. Такие случаи не должны, на наш взгляд, рассматриваться как применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение либо как взимание двойной платы за один и тот же период. Отметим, что взыскание процентов различной правовой природы за один и тот же период в определенных случаях допускалось законодательством и ранее (п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 4 и 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными ­средствами»).

Однако не исключена вероятность того, что в судебной практике может встретиться подход, отрицающий возможность одновременного взыскания законных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ. Так, имеющаяся на данный момент практика свидетельствует о том, что суды нередко склонны рассматривать п. 1 ст. 317.1 ГК РФ как специальную норму по отношению к ст. 395 ГК РФ, подлежащую применению вместо последней в отношениях между коммерческими организациями начиная с 1 июня 2015 г. (см., например, решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу № А53-32356/2014, Арбитражного суда ­Кемеровской области от 06.07.2015 по делу № А27-8589/2015).

Полистать демо-версию печатного журнала
на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.

  нет голосов

Нет комментариев
Свернуть форму комментария Комментировать

  • Добавить
Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы


Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.