По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: если условия договора позволяют квалифицировать указанную в вопросе сумму как сумму, упомянутую в п. 3 ст. 310 ГК РФ, то независимо от того, как она именуется в договоре, при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан уплатить исполнителю именно эту сумму, а не сумму, указанную в п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Обоснование позиции
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). До определенного времени суды, основываясь на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10, исходили из того, что условие о возложении на заказчика обязанности по уплате штрафа в случае его одностороннего отказа от договора является недействительным.
Однако впоследствии в судебной практике сформировался подход, предполагающий, что приведенная норма должна пониматься, во-первых, как устанавливающая безусловное право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое не может быть исключено соглашением сторон, а во-вторых, как не исключающая права сторон согласовать в договоре иные последствия одностороннего отказа заказчика от договора (абз. 3 п. 4 и абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).
Этот подход фактически был легализован путем внесения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., изменений в ст. 310 ГК РФ. Согласно п. 3 этой статьи (в редакции, действующей с указанной даты) предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
По смыслу приведенной нормы упомянутая в ней денежная сумма, в отличие от неустойки, не является мерой ответственности за виновное поведение стороны договора (ст. 330 ГК РФ), поскольку основанием ее уплаты служит не нарушение договора, а реализация права на односторонний отказ от его исполнения (то есть надлежащее поведение стороны сделки, возможность которого предусмотрена условиями договора).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В связи с этим отметим, что в случае возникновения спора окончательное решение о квалификации приведенного в вопросе условия может принять только суд. В рамках же этой консультации мы можем лишь высказать собственную позицию по этому вопросу.
Разумеется, мы не можем исключить, что использование в формулировке приведенного в вопросе условия таких терминов, как «неустойка» или «штраф», может явиться основанием для оспаривания этого условия (в том числе на основе позиции, выраженной в упомянутом выше постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10). Однако, на наш взгляд, само по себе то обстоятельство, что сумма, которая в соответствии с условиями договора подлежит уплате контрагенту в связи с отказом стороны от исполнения договора, поименована в договоре неустойкой (штрафом), не свидетельствует о недействительности соответствующего условия договора. Если из содержания договора очевидно, что такая «неустойка» подлежит выплате не в связи с нарушением условий договора, а за реализацию стороной договора варианта поведения, предусмотренного договором, то подобная «неустойка», как нам представляется, в случае возникновения спора должна квалифицироваться в качестве суммы, упомянутой в п. 3 ст. 310 ГК РФ. Оснований для признания соответствующего условия недействительным в этом случае не имеется, и исполнитель вправе требовать от заказчика, отказавшегося от исполнения договора, уплаты именно этой суммы, а не суммы, указанной в п. 1 ст. 782 ГК РФ. Аналогичный подход можно обнаружить и в судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 № Ф05-14758/15, от 09.11.2015 № Ф05-11570/15, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015 № Ф08-469/15).
