• Журнал «Юридический справочник руководителя» сентябрь 2017

Товарно-материальные ценности обслуживали несколько работников (заключены соглашения об индивидуальной материальной ответственности). Каков алгоритм взыскания недостачи с работников в судебном порядке?

  • 0 комментариев
  • 171 просмотр
Полистать демо-версию печатного журнала
Автор ответа:
Одни и те же товарно-материальные ценности обслуживали несколько работников, с которыми были заключены соглашения об индивидуальной материальной ответственности.
Каков алгоритм взыскания недостачи товарно-материальных ценностей с работников в судебном порядке (взыскать планируется не товарно-материальные ценности в натуре, а сумму ущерба, причиненного их недостачей)?
Можно ли в данной ситуации обратиться в суд с одним иском сразу ко всем вышеуказанным работникам?


В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ материальная ответственность работника заключается в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, кроме прочего, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

По общему правилу работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Однако в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, работник может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Одним из таких случаев является ответственность работника за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

По смыслу ст. 244 ТК РФ такие договоры могут быть заключены с работником только в том случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество, а выполняемая им работа, имеющаяся у него профессия или занимаемая им должность включены в перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Если работник и характер причиненного им ущерба подпадают под вышеуказанные признаки, то такой ущерб может быть взыскан с соответствующего работника. При этом работник возмещает причиненный работодателю ущерб всегда по правилам, установленным трудовым законодательством, в том числе в ситуации, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, а также в случае, когда возмещение ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора, происходит после прекращения трудовых отношений (ст. 232 ТК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление № 52)).

В связи с этим необходимо помнить, что если работодатель намерен обратиться за взысканием ущерба в суд, то ему согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления № 52, необходимо будет доказать само наличие прямого действительного ущерба и его размер; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; противоправность поведения (действия или бездействие) работника, привлекаемого к ответственности; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Причем при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на работника.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 247 ТК РФ наличие причиненного ущерба, его размер, а также причины его возникновения устанавливаются в ходе проводимой работодателем проверки. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как показывает практика, процедуру установления размера ущерба в виде недостачи суды признают соблюденной, только если проведена инвентаризация в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49). Если инвентаризация не проводилась либо при ее проведении были допущены нарушения, влекущие недействительность результатов, суды приходят к выводу, что наличие у работника недостачи не доказано работодателем, и отказывают в иске о возмещении ущерба (см., например, определения Челябинского областного суда от 29.11.2013 № 11-12562/2013, Красноярского краевого суда от 21.10.2013 № 33-9271/2013, Курганского областного суда от 10.09.2013 № 33-2636/2013, Верховного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 № 33-544/2013).

Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). Заметим, что срок, в течение которого работодатель должен ожидать от работника письменного объяснения по поводу причин возникновения ущерба, законом не установлен.

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника суды не рассматривают в качестве существенного нарушения процедуры, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, объясняя это тем, что работодатель все равно должен доказать законность установления причины возникновения ущерба, а работник не лишен права дать соответствующие объяснения в суде (см., например, определения Московского городского суда от 04.12.2013 № 11-39494/13, Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2013 № 33-4711/13, Липецкого областного суда от 17.10.2013 № 33-2521/2013).

Однако в совокупности с другими отступлениями от закона неисполнение обязанности по истребованию объяснения учитывается судом при признании невозможности взыскания ущерба ввиду нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности (определения Магаданского областного суда от 13.06.2013 № 2-3973/2012, Приморского краевого суда от 04.06.2013 № 33-4864).

По итогам проверки следует оформить документы, которые зафиксируют установленные в ходе проверки обстоятельства. На практике применяются такие виды документов, как протокол, акт, заключение, служебная записка либо иной документ, в котором найдут отражение указанные сведения. Документ подписывается членами комиссии (если она создана) либо работниками, проводившими проверку.

Обращаем внимание, что работнику и (или) его представителю должна быть предоставлена возможность знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). Такая формулировка позволяет утверждать, что у работодателя возникает обязанность предоставить работнику все материалы проверки только в том случае, если сам работник (или его представитель) потребует ознакомления с ними. Судебная практика подтверждает правильность такого толкования закона (определения Свердловского областного суда от 02.07.2013 № 33-7542/2013, Забайкальского краевого суда от 22.08.2012 № 33-2639/2012). Однако очевидно, что работник сможет обратиться к работодателю за ознакомлением с материалами проверки только в том случае, если он был уведомлен о факте ее проведения, поэтому работодателю следует обеспечить такое уведомление.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, перечислены в ст. 239 ТК РФ. Их наличие препятствует взысканию с работника ущерба и обращению работодателя с соответствующим иском в суд.

В заключение напомним, что согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 40 ГПК РФ обращение в суд с иском к нескольким ответчикам допускается в тех случаях, когда предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков либо права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, либо предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае работники несли не коллективную, а индивидуальную материальную ответственность, то есть не имели общих прав и обязанностей, а предмет спора не связан с однородными правами и обязанностями нескольких лиц, то обращение работодателя в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба сразу к нескольким работникам возможно, по нашему мнению, только в том случае, если его требования ко всем этим работникам основываются на одном и том же факте, например, при недостаче имущества, вина за которую лежит сразу на нескольких работниках. Однако окончательно возможность обращения с иском сразу к нескольким работникам можно определить только по итогам изучения документов, оформляющих результаты инвентаризации и установления причин недостачи.

Полистать демо-версию печатного журнала
на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.

  нет голосов

Нет комментариев
Свернуть форму комментария Комментировать

  • Добавить
Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы


Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.