Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со сложившимся в судебной практике подходом данное уведомление по смыслу приведенной нормы должно быть письменным. Соответственно, устное извещение работника (в том числе посредством телефонной связи) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не признается надлежащим (см., например, определения Краснодарского краевого суда от 29.06.2017 по делу № 33-18026/2017, Новосибирского областного суда от 12.05.2016 по делу № 33-4477/2016, Ставропольского краевого суда от 02.12.2015 по делу № 33-8295/2015, Московского городского суда от 28.09.2015 по делу № 33-35337/15).
При этом никаких требований к порядку направления такого письменного уведомления не установлено (определение Ивановского областного суда от 30.09.2015 по делу № 33-2063/2015). В отсутствие соответствующего нормативного регулирования решение вопроса о том, можно ли расценивать СМС-сообщения в качестве подтверждения направления работодателем уведомления работнику, в случае возникновения спора будет зависеть исключительно от подхода суда. Напомним, что в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Говорить о существовании какой-либо единообразной судебной практики в данном случае не приходится. Так, одни суды принимают СМС-сообщения в качестве таких доказательств (апелляционные определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 07.07.2015 по делу № 33-465/2015, Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 по делу № 33-1937/2014, Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2013 по делу № 33-4490/2013), другие – принципиально не согласны с возможностью направления уведомления через СМС (апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.07.2016 по делу № 33-10321/2016), третьи же требуют от работодателя подтвердить фактическое содержание таких сообщений, принадлежность номера, на который они отправлялись, работнику и его согласие на такую форму уведомления (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 07.11.2016 по делу № 33-8416/2016).
В связи с этим в любом случае более безопасными представляются такие способы уведомления работника, как направление заказного письма с описью вложения или телеграммы.
