Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: принципиально законодательство допускает возможность определения размера убытков, вызванных повреждением или гибелью имущества, как с учетом, так и без учета износа такого имущества. В случае возникновения спора размер убытков может быть определен исключительно судом.
Обоснование вывода
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Изложенное применимо и к отношениям, вытекающим из договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, если иное не вытекает из конкретных обстоятельств, возлагается на лицо, которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности (см., например, апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.04.2017 по делу № 33-7409/2017).
Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Законом или договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 400, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Например, применительно к некоторым видам обязательств законом может быть предусмотрено возмещение реального ущерба, но не упущенной выгоды (см., например, п. 1 ст. 547 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Универсальных правил определения размера подлежащих возмещению убытков закон не устанавливает. С одной стороны, возмещение убытков не должно обогащать лицо, право которого нарушено (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 № Ф04-3660/17). В ряде случаев соблюдение этого требования достигается, в частности, путем учета износа поврежденного имущества при определении размера подлежащего возмещению убытка. Такой подход нередко позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (см., например, решение ВС РФ от 25.11.2003 № ГКПИ03-1266, апелляционные определения Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу № 33-3465/2014 и от 10.09.2012 по делу № 33-9257/2012).
С другой стороны, очевидно, что учет износа поврежденного (утраченного) имущества не является универсальным методом, гарантирующим соблюдение балансов интересов потерпевшего и причинителя вреда при определении размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав убытков включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В п. 13 вышеупомянутого постановления Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25 подчеркнул, что такие расходы составляют именно реальный ущерб, и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следовательно, если ремонт поврежденной вещи невозможен, а приобретение бывшего в употреблении аналога по каким-либо причинам невозможно либо не отвечает интересам потерпевшего, подлежащие взысканию убытки могут быть определены в размере, превышающем определенную с учетом износа стоимость поврежденной вещи. Подобные примеры можно обнаружить в судебной практике (см., например, определение ВС РФ от 03.10.2016 № 305-ЭС16-11896; постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017 № Ф06-25346/17, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 № 08АП-6438/16; апелляционные определения Московского городского суда от 04.12.2018 по делу № 33-52425/2018 и от 26.09.2017 по делу № 33-30492/2017, Омского областного суда от 27.09.2017 по делу № 33-6541/2017, Верховного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по делу № 33-1114/2017, от 19.01.2017 по делу № 33-942/2017 и от 16.11.2015 по делу № 33-16014/2015).
