Кредитор вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденной упущенной выгоды. Однако единообразный подход в судебной практике по этому вопросу не сформирован.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания) (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7). Проценты начисляются на денежную сумму, в отношении которой допущено нарушение, по день уплаты этой суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом ответственности, отличным от возмещения убытков и неустойки. По общему правилу гражданское законодательство не допускает применения нескольких мер ответственности за одно и то же правонарушение. В связи с этим по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер. Это означает, что убытки, если они были причинены нарушением денежного обязательства, подлежат возмещению лишь в части, превышающей сумму процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Напрямую в законе не решен вопрос о допустимости начисления процентов на сумму убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Из п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что в случае просрочки уплаты должником суммы убытков, взысканной в судебном порядке, на эту сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда, если иной момент не указан в законе. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении убытков проценты начисляются с первого дня просрочки исполнения этого соглашения (если самим соглашением не предусмотрено иное).
Приведенная формулировка позволяет предположить, что речь в нем идет лишь об убытках, вызванных внедоговорным причинением вреда (гл. 59 ГК РФ). Таким образом, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в целом воспроизводит не применяющийся с 24.03.2016 п. 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (абз. 3 п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 7). В связи с этим вопрос о допустимости начисления процентов на убытки (включая упущенную выгоду), причиненные нарушением обязательства, остается нерешенным.
Вместе с тем ранее в судебной практике при решении данного вопроса суды зачастую применяли подход, описанный в упомянутом п. 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14. То есть исходили из того, что проценты могут быть начислены на сумму убытков, причиненных нарушением обязательства, с даты вступления в силу решения суда о ее взыскании (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 19.12.2013 № Ф10-3702/13, Девятого ААС от 15.04.2015 № 09АП-8749/15, Тринадцатого ААС от 19.06.2013 № 13АП-9284/13, Семнадцатого ААС от 12.12.2012 № 17АП-12830/12, Седьмого ААС от 28.08.2017 № 07АП-5402/17, АС Поволжского округа от 22.01.2019 № Ф06-41351/18, Пятнадцатого ААС от 31.03.2019 № 15АП-3198/19).
Однако устойчивая единообразная практика по этому вопросу не сформировалась. Можно обнаружить и противоположный подход (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 № 09АП-15652/13).
