Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: само по себе включение в договоры указанных в вопросе условий (в том числе об ответственности) не противоречит закону.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 329, 330 ГК РФ). По смыслу приведенных норм неустойкой может обеспечиваться исполнение любых обязанностей подрядчика (исполнителя), предусмотренных договором, в том числе не связанных с просрочкой исполнения или ненадлежащим качеством выполненных работ. В ГК РФ отсутствуют императивные предписания относительно договорных условий о размере штрафов и возможных основаниях для их взыскания, в связи с чем в этой части стороны вправе исходить из принципа свободы договора, позволяющего, как уже указано, определять условия договора по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Законодательством не установлен запрет на упоминание фирменных наименований других юридических лиц. Безусловно, такое упоминание в сочетании со сведениями, порочащими деловую репутацию соответствующей организации, не допускается (ст. 152 ГК РФ), однако само по себе упоминание фирменного наименования организации (в том числе способами, указанными в вопросе) не может рассматриваться как нарушающее права юридического лица и не может запрещаться или ограничиваться таким лицом. Вместе с тем из закона не следует, что ограничение подобного использования наименования не может быть установлено сделкой. Это же касается условия об ответственности за несоблюдение соответствующего ограничения. Поэтому включение в договор указанных в вопросе условий (о необходимости предварительного согласования упоминания наименования организации и о неустойке за размещение соответствующей информации без согласования) не противоречит закону (смотрите косвенное подтверждение этому, например, в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 № 18АП-8982/18, Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 № 09АП-1331/12). В силу вышеприведенных норм лицо, нарушившее предусмотренное договором обязательство, обеспеченное условием о неустойке, будет обязано в соответствии с добровольно принятым на себя обязательством уплатить предусмотренную договором неустойку. При этом, разумеется, размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, абз. 1 п. 71, п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Правоприменительной практики, где бы рассматривались аналогичные условия, мы не обнаружили.
