• Журнал «Арсенал предпринимателя» май 2014
  • Рубрика Трудовые отношения

Как смотрит суд на увольнение по нескольким основаниям

У каждого работодателя бывают ситуации, когда с сотрудником нужно расстаться. Некоторые подстраховываются, чтобы работник уж наверняка не смог бы восстановиться на рабочем месте, и оформляют увольнение по нескольким основаниям. Как смотрят на это судьи, вы узнаете из статьи.


Все чаще приходится сталкиваться с практикой рассмотрения судами дел, когда работодатель подстраховывает себя от признания увольнения незаконным. Для этого он увольняет работника, используя одновременно процедуры, предусмотренные для расторжения трудового договора по разным основаниям (например, сокращение штата и отказ сотрудника работать в новых условиях). Подобным образом не уверенный в законности своих действий представитель работодателя пытается упростить защиту своей позиции в суде, если работник обратится с иском о признании увольнения незаконным.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 195) определяет, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. подтвержденным убедительными доводами тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Работник, уволенный без законного основания, т.е. по обстоятельствам, не указанным в федеральном законе, или с нарушением установленного в нем порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. С этой целью работодатель использует несколько оснований для расторжения трудового договора, надеясь, что хотя бы одно из них будет верным.

Кроме того, признав, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причину увольнения, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой федерального закона со ссылкой на статью исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ). Такой вывод можно сделать исходя из положений раздела «Вынесение судами решения по трудовым спорам» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Расторжение или прекращение трудового договора

Рассмотрим и проанализируем судебную практику на примере конкретного дела об увольнении руководителя организации.

Судебная практика
СвернутьПоказать

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он мог быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным как законодательством РФ о труде, так и по специальным основаниям (согласно п. 3 ст. 278 ТК РФ по обстоятельствам, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации). К таким обстоятельствам были отнесены однократное невыполнение решения совета директоров общества и общего собрания участников, а также однократное нарушение положений, установленных уставом общества, локальными нормативными актами и самим договором.

В процессе трудовой деятельности истец не выполнил один из пунктов решения участника общества, а также не согласовал с советом директоров общества кандидатуру и объем полномочий лица, заменяющего его на время нахождения в отпуске. За данные проступки ему был объявлен выговор, а затем он был уволен по п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Работник посчитал, что он был уволен по инициативе работодателя, т.е. фактически по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и потому в данной ситуации должны были соблюдаться правила ст. 193 ТК РФ. Работодатель имел иное мнение, поэтому работник подал иск в суд.

Суд первой инстанции принял сторону истца, сочтя, что юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о расторжении трудового договора по воле работодателя (несмотря на основание увольнения работника по п. 3 ст. 278 ТК РФ). Районным судом постановлено признать незаконным решение ответчика об увольнении истца с должности генерального директора по п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Кассационная инстанция согласилась с решением суда. Она отметила, что трудовой договор при указанных обстоятельствах мог быть также расторгнут работодателем с руководителем организации и по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, при увольнении руководителя по п. 3 ст. 278 ТК РФ применим общий порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 192 и 193 ТК РФ.

Ответчик указывал в приказах на нарушение истцом трудового договора, выразившееся в несогласовании им с советом директоров общества кандидатуры и объема полномочий лица, заменяющего директора на время нахождения того в отпуске. Причем ответчик использовал это основание для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и тот же проступок вменил ему как основание для увольнения по п. 3 ст. 278 ТК РФ. Это значит, что ответчик нарушил процедуру увольнения истца. От последнего не было затребовано объяснение ни по факту неисполнения им одного из пунктов решения участника общества, ни по причинам нарушения трудового договора.

Данный факт не оспаривался в суде представителем ответчика, поскольку истец был уволен по процедуре, соответствующей ст. 278 ТК РФ, определяющей ее как прекращение действия трудового договора. В связи с этим ответчик считал, что закон не обязывает его соблюдать процедуры, присущие расторжению трудового договора по воле работодателя, ибо дополнительные причины увольнения согласованы с работником при заключении договора. Следовательно, при наступлении надлежащих для увольнения обстоятельств завершение трудовых отношений осуществляется тем лицом, которое определено обоюдной волей его сторон, т.е. по правилам ст. 278 ТК РФ. При этом в приказе и иных сопутствующих ему документах формально указывается п. 3 ст. 278 ТК РФ, а не п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом особенностей трудовых отношений с этой категорией работников.

Однако суд кассационной инстанции констатировал, что районный суд достаточно полно и правильно установил, исследовал и учел при вынесении решения обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не обнаружено, в связи с чем оснований для отмены решения районного суда не имелось (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 по делу № 33-29048, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.04.2010).

Вы видите начало этой статьи, чтобы читать всё


на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.
за 300 руб.

  нет голосов

Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы

Вниманию тех, кто оформил подписку через ООО «Межрегиональное агентство подписки» (ООО «МАП»): важная информация для вас размещена здесь.

Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.