• Журнал «Юридический справочник руководителя» декабрь 2016
  • Рубрика Личный интерес

Судьи против! Чего лучше не делать на Новый год

  • Рейтинг 5
  • 0 комментариев
  • 370 просмотров
Полистать демо-версию печатного журнала
В преддверии Нового года большинство из нас ждет чего-то особенного. И судьи здесь не исключение. Каждый год они рассматривают удивительные случаи, произошедшие в новогоднее время. Судьи не понаслышке знают, на какие феерические, но вместе с тем незаконные поступки способны люди, пребывающие в состоянии предновогодней эйфории. Мы выбрали несколько самых интересных дел, в которых действия и поступки людей не поддаются разумному объяснению.


Новый год, как известно, волшебная пора. Возможно, именно поэтому некоторые люди умудряются в это время делать прямо-таки сказочные глупости. Мы проанализировали судебную практику и предлагаем вашему вниманию подборку самых удивительных и неординарных новогодних судебных дел.

Не грабить Усадьбу Деда Мороза

В 2012 году судье Волжского городского суда Волгоградской области довелось рассматривать дело об ограблении Усадьбы Деда Мороза. Все началось с того, что один приятель позвонил другому и предложил принять участие в детском мероприятии на территории Усадьбы Деда Мороза. Тот согласился и пригласил с собой друга. Первый был утвержден на роль Деда Мороза, второй – Кота в сапогах. Работать пришлось весь день, и друзья, видимо, очень устали. Иначе как объяснить, что на следующий день на работу они не пришли?

Несмотря на прогул, горе-актеры стали требовать гонорар за первый и единственный для них рабочий день. Однако организаторы мероприятий платить отказались. И понять их в принципе можно. Второй день представлений был сорван, а деловая репутация Дедушки и Кота была изрядно подмочена.

Недолго подумав, приятели решили восстановить справедливость, забрав вознаграждение силой. Прихватив третьего подельника, они ночью проникли на территорию Усадьбы и заглянули «на огонек» в Дом Деда Мороза и в Дом Снегурочки. Еще двое ждали их снаружи: один в машине, а единственная в банде девушка «следила за окружающей обстановкой». Кстати, ее колготки преступники использовали в качестве масок.

В подробности разбоя (именно так суд квалифицировал действия злоумышленников) вдаваться не будем. Но в ту ночь сторож Усадьбы лишился сотового телефона, Снегурочка – тепловой пушки (а зачем она ей!), Дед Мороз – тепловой пушки, электрического камина (обогревательные приборы Дедушке тоже ни к чему!), фонаря, акустической системы и микшера с проводами.

Полицию вызвал сторож. Но прежде ему пришлось освобождаться от скотча, которым его связали преступники, а потом выбивать дверь помещения, где его заперли.

Грабителей поймали через месяц – в феврале. Летом троих из них осудили на 3,5 года (приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28.06.2012 по делу № 1- 597\12). Двое – водитель и девушка – были отпущены в связи с примирением сторон. Сторож, Дед Мороз и Снегурочка – добрые люди, умеющие прощать.

Кто-то наверняка спросит: зачем грабить Деда Мороза и Снегурочку, когда такие же вещи можно просто попросить у них в качестве подарков на Новый год? Вопрос этот риторический, и ответить на него вряд ли смогут даже грабители.

Не отнимать костюм Деда Мороза

Некоторые наши соотечественники так сильно хотят побыть в роли Деда Мороза, что ради этого готовы пойти даже на преступление.

В одном из поселков Красноярского края встретились два знакомых. Один был в костюме Деда Мороза, другой – в обычной зимней одежде. Второй хотя и сильно позавидовал первому, но покупать такой же костюм, как у него, не стал. Может, костюмы Деда Мороза в городе закончились, может, деньги у завистника, а может, он просто захотел пошутить, доподлинно неизвестно. Но со словами «Дай походить Дедом Морозом» он стал снимать костюм с потерпевшего. В результате тот лишился шапки (250 руб.), бороды (искусственной, разумеется, стоимостью 250 руб.), халата (2000 руб.), пояса и мешка для подарков (500 руб. за два предмета). Поскольку Дед Мороз был не настоящим, мешок для подарков был пуст, и сумма ущерба совпала со стоимостью костюма: 3000 руб.

Конечно, потерпевший требовал прекратить его раздевать, но завистник довел начатое до конца, надел на себя добытый костюм и молча ушел. Ограбленный не стал мерзнуть на улице (напомним, события происходили в Красноярском крае), а пошел домой и уже оттуда набрал «02».

Узнав, что потерпевший обратился в правоохранительные органы, протрезвевший любитель чужих новогодних костюмов решил все-таки заплатить за обновку. Он пришел домой к потерпевшему, отдал ему деньги и попросил забрать заявление из милиции. И тем не менее дело дошло до суда.

В итоге незадачливому шутнику дали реальный срок – 1,5 года в колонии строгого режима по статье 161 «Грабеж» УК РФ (приговор Канского городского суда Красноярского края от 12.02.2010 по делу № 1-11/2010г.).

Не забирать себе чужие новогодние костюмы

В следующем деле в суд был подан гражданский иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Имущество это состояло из нескольких костюмов: Деда Мороза (2 шт.), Снегурочки (2 шт.), Медвежонка Умки, Царя, Царицы, Гриши, Маруси, Разбойника, Разбойницы и Рыцаря.

Кроме того, истец хотел истребовать реквизиты для новогодних представлений:

  • баннеры;
  • лошадок и разбойников на палочках;
  • поролоновые елки, лопаты, вилы и даже граммофон.

В суд был представлен договор, по которому ответчик обязался изготовить перечисленные костюмы, а истец – принять и оплатить их. Стороны исполнили все свои обязательства, а в дальнейшем стали вместе пользоваться костюмами, устраивая новогодние мероприятия для детишек.

Ответчику такое положение отчего-то не нравилось. Он, видимо, вспомнил знаменитую фразу кота Матроскина из мультфильма «Зима в Простоквашино» («Совместный труд для моей пользы, он объединяет») и решил оставить себе и деньги, и костюмы.

После одного из представлений истец сам(!) отвез костюмы и реквизит в квартиру ответчика. С тех пор своих вещей он не видел. Ответчик просто отказался возвращать имущество и стал использовать его в своих представлениях.

Не удивительно, что никакого объединения, как в мультфильме, не получилось. Собственнику пришлось обращаться в суд с требованием о возврате имущества. Суд, прочитав договор, обязал ответчика вернуть костюмы.

Что касается реквизита (баннеров, лошадок, поролоновых вил и др.), то никаких доказательств прав на них истец представить не смог. Поэтому они остались у ответчика (решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.04.2011 по делу № 2-1507/2011).

Не переспрашивать у Деда Мороза «Кто ты такой?»

Гражданин, который проходил потерпевшим по уголовному делу, в начале января появился на пороге одного из отделов полиции Тамбова. Он хотел ознакомиться с результатами экспертизы, проведенной по делу. Но следователь, со слов гражданина, «неоднократно уходила за результатами экспертизы и возвращалась без них». Тогда потерпевший решил записать все происходящее на камеру мобильного телефона. Сотрудникам полиции это не понравилось, и один из них, представившись Дедом Морозом, отобрал телефон. Позднее гражданин с помощью интернета выяснил, что «Дедом Морозом» на самом деле был начальник следственного отдела. На его действия было подано заявление в суд.

Потерпевший настаивал, что подобное поведение полицейского «предполагает наличие коррупционной составляющей, поскольку по-иному сдать экзамен и работать в системе МВД гражданину с таким морально-психологическим состоянием невозможно». А тот факт, что полицейский представился Дедом Морозом, «указывает на наличие психического заболевания», в связи с чем «могут наблюдаться депрессия, попытки суицида, резкие перемены настроения и другие расстройства, с которыми невозможно занятие им вышеуказанной должности».

В заседании гражданин рассказал, что он четырежды просил сотрудника полиции представиться, а тот в нарушение ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» каждый раз отвечал: «Дед Мороз». Потерпевший посчитал, что такой ответ полицейский давал «с целью причинения ему нравственных страданий» и тем самым «превысил свои должностные полномочия».

В суде выяснилось, что видеосъемка в помещении полиции запрещена инструкцией, утвержденной городским управлением МВД. Потерпевшему требования этой инструкции неоднократно разъяснялись, но он тем не менее продолжал снимать. Полицейскому не оставалось ничего другого, кроме как изъять телефон и поместить его в камеру хранения, а ключ от нее отдать потерпевшему. В этой части поведение полицейского было признано законным.

Суд также установил, что на неоднократные вопросы гражданина «Кто ты такой?» полицейский и в самом деле несколько раз ответил: «Дед Мороз». Однако суд указал, что это не было «официальным представлением должностного лица», поскольку полицейский полностью представился гражданину раньше, когда только подошел к нему. А ответы «Дед Мороз» были вызваны «желанием не унизить человеческое достоинство, а сгладить конфликтную ситуацию, вызванную неоднократными однотипными вопросами заявителя».

Таким образом, действия полицейского были признаны законными (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22.06.2015 по делу № 33-1860).

Не продавать игрушечных Дедов Морозов с пропеллерами

У многих после прочтения заголовка наверняка возникнет вопрос «почему?». Потому, что пропеллер может кого-то травмировать? Или перегреться и вспыхнуть? Думаете, Дедушка с пропеллером может самостоятельно перемещаться по квартире, разбивая стеклянные предметы интерьера? Или Дед Мороз нарушает исключительные права Карлсона? Все не то! Но начнем по порядку.

Незадолго до Нового года (28 декабря) заботливый дедушка (не Мороз, а обычный пенсионер) пришел в магазин вместе дочкой, чтобы купить новогодний подарок для внучки. Было известно, что девочка хочет «игрушку в виде прозрачного шара, в котором находится Дед Мороз с крутящимся вентилятором на спине». Желанная игрушка была упакована в небольшую картонную коробку с яркими рисунками. Открывать ее в магазине дедушка не стал, но в тот же день игрушка была подарена внучке.

Видимо, потому, что купленный подарок дедушка не видел, он решил рассмотреть его вместе с внучкой. Каково же было его удивление, когда он увидел, что вентилятор на спине Деда Мороза выполнен в виде… фашистского креста. Недолго подумав (чуть больше двух недель, до 12 января), дедушка обратился в полицию и потребовал провести проверку.

Полицейские изъяли игрушку и провели исследование. Было установлено, что, во-первых, игрушка является не Дедом Морозом, а Санта Клаусом. А во-вторых, что крест действительно воспроизводит нацистскую символику, но только в зеркальном изображении. А это фактически идентично самой нацисткой свастике. Таким образом, «представленные элементы игрушки являются нацистской атрибутикой или символикой либо атрибутикой или символикой, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения». Реализация такой продукции попадает под ч. 2 ст. 20.3 КоАП РФ, которая предусматривает штраф как для должностных лиц (до 5000 руб.), так и для компании (до 100 000 руб.).

Дальше полицейские решили пообщаться с продавщицей и с хозяином магазина. Продавщица рассказала, что ничего похожего на нацистскую символику в пропеллере она не увидела и уж тем более не хотела заниматься распространением такой символики.

Хозяин магазина, в свою очередь, пояснил, что купил две таких игрушки под прошлый Новый год через интернет. Спросом они не пользовались, и в тот год был продан только один сувенир. Второй был сослан на склад. В следующем году работники магазина вновь выставили его на продажу. О судьбе игрушки хозяин магазина не знал до тех пор, пока ему не позвонили продавцы и не сказали, что покупатель рассмотрел в пропеллере нацистский крест. Сам он ничего схожего с крестом в пропеллере не увидел и без какого-либо умысла выставил игрушку на продажу. При этом никаких документов на сувениры не сохранилось.

Решение суда было для предпринимателя положительным. Суд по­считал, что у него не было злого умысла, а продажу столь оригинальной игрушки нельзя приравнивать к пропаганде нацистской атрибутики (постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу № 5-10/2016).

Несмотря на то что все закончилось хорошо, общение с полицейскими и судом едва ли доставило предпринимателю положительные эмоции. А потому советуем еще раз обратить внимание на утверждение, вынесенное в заголовок этого раздела статьи.

Не красть новогодние реквизиты из дома культуры

В следующем деле злоумышленник через чердак проник в сельский дом культуры. Выходил он уже через дверь и с внушительной добычей. Перечисление всего украденного займет не одну страницу, поэтому скажем лишь, что среди «обновок» оказалось несколько бород, шапок, колпаков (стоимостью от 6 до 30 руб. за штуку), колокольчиков (по 20 руб.), много елочных игрушек (в том числе с отломанными частями). Не побрезговал воришка шоколадными Дедами Морозами и даже сломанной подставкой для дисков стоимостью два(!) рубля.

Тем не менее общий ущерб от кражи составил более 40 000 руб. Дело в том, что преступник не стал ограничиваться дешевыми реквизитами, а прихватил кое-что из техники: ноутбук, микшер, усилитель, микрофон и др.

Возникает логичный вопрос: зачем вообще было брать копеечные колпаки, бороды и колокольчики, если в доме культуры находились куда более дорогие вещи? Сам преступник объяснил свой поступок нестандартно: вещи он похитил «с целью, чтобы обратили внимание на их дом культуры». И надо сказать, что это ему удалось. Один из ведущих федеральных каналов снял несколько репортажей о краже из дома культуры. Правда, в качестве подозреваемых там были упомянуты совсем другие лица.

Адвокат не преминул воспользоваться репортажами, чтобы заявить о невиновности своего подзащитного. Суд парировал, что журналисты получили информацию о подозреваемых «от лиц, которые не осуществляли производство по данному уголовному делу и, соответственно… не могли обладать достоверной информацией, в связи с чем высказывали свое личное мнение о совершенном преступлении». Более того, «комментарии сотрудников ОВД в данных репортажах приведены выборочно, не в полном объеме».

Как бы то ни было, воришка добился своей цели. А в качестве «бонуса» ему дали 1,5 года колонии общего режима (приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 29.06.2011 по делу № 1-16/2011).

Не пытаться вернуть деньги за новогоднее представление

Новогодние представления нравятся всем детям. Но сказать то же самое о взрослых нельзя. Они знают, что представление – это услуга, которая должна быть качественной. А если что-то будет сделано не так, то разочарованные родители могут и в суд на организаторов подать. Именно так и поступила группа мам (шесть человек) из города Перми. Они просили вернуть им стоимость купонов на новогоднее шоу, взыскать с организатора неустойку, а также компенсацию морального вреда (равную стоимости купонов).

Истцы предъявили организатору целый ворох претензий:

  1. мероприятие было предназначено для детей от года. Но ответчик убедил их в том, что на этом мероприятии будет весело и интересно детям до года. В результате дети истцов не могли полноправно участвовать в праздновании, в том числе водить хороводы, рассказывать стихи, самостоятельно подойти к Деду Морозу и Снегурочке;
  2. мероприятие проходило в столовой, и время от времени туда заходили перекусить люди с улицы. Все столпились на маленьком пятачке вокруг какого-то столба. Было чрезвычайно тесно, и дети физически не могли играть, танцевать, водить хоровод, подходить к Деду Морозу, рассказывать стишки и петь. Елки как таковой в помещении не было. Возле того самого столба стояло какое-то непонятное маленькое, невзрачное дерево;
  3. в качестве подарков детям были подарены пазлы. При этом на упаковке было написано: «Игра-мозаика для детей старше 3 лет» (напомним, мероприятие было предназначено для детей от года);
  4. Дед Мороз, скорее всего, был пьян. Костюм был надет очень небрежно, и из-под него торчала футболка;
  5. шоу длилось не больше 20 минут вместо часа. Обещанных в рекламе «песен, танцев, конкурсов, игр, шуток, веселья, подарков и сюрпризов для каждого, хоровода с Дедом Морозом и Снегурочкой и новогоднего настроения» не было.

Итог представления истцы резюмировали так: «После такого “шоу” все испытали разочарование, настроение было безнадежно испорчено и у взрослых, и у детей, это был жестокий обман со стороны ответчика… Не вкладываясь в организацию новогоднего праздника [ответчик] получил суперприбыль, прибегнув при этом к обману потребителей».

Там удивительнее оказалось решение суда, который не взыскал с ответчика ни копейки (решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2012 по делу № 2-3290/12). Дело в том, что по каждому из перечисленных пунктов нашлись контраргументы. Перечислим их по порядку:

  1. родители, чьим детям не исполнилось года, самостоятельно решили присутствовать на новогоднем шоу для детей старше года, не учитывая возраст своих детей;
  2. со слов свидетелей (ими были представители организатора и один из родителей, которому праздник понравился), посторонних людей в месте проведения праздника не было (они обедали в другом месте). Помещение для праздника было достаточно большое и никто не чувст­вовал себя стесненно. Организаторы даже предусмотрели место для раздевания – диваны и вешалки для верхней одежды;
  3. организатор не обещал, что подарки будут соответствовать возрасту детей;
  4. мнение истцов о состоянии Деда Мороза субъективно, «а возможная небрежность в одежде вызвана праздничным периодом». Свидетели рассказали, что Дед Мороз и Снегурочка «были в красивых костюмах, адекватные, в нормальном состоянии»;
  5. со слов свидетелей, мероприятие проходило около часа и все заявленное в рекламе организаторы выполнили.

В общем, мнения истцов и свидетелей о празднике оказались прямо противоположными. А может быть, они просто присутствовали на разных мероприятиях?..

Полистать демо-версию печатного журнала
на
Электронная подписка за 8400 руб. Печатная версия за YYY руб.

  1 голос

Нет комментариев
Свернуть форму комментария Комментировать

  • Добавить
Закрыть
Закрыть

  • Отправить
Закрыть

Подписка


на журналы


Все поля обязательны.
Закрыть

Задать вопрос для интервью
  • Отправить
9 Мая – Всероссийский праздник День победы.