Гражданин К. работал грузчиком в ОАО «С». Исполнительный директор ОАО «С» издал приказ об увольнении К. по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ). Работник не согласился с действиями руководства предприятия и подал иск в районный суд. Он потребовал восстановления на работе, компенсацию в размере 10 000 руб. за причинение морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В иске он указал, что написал заявление об увольнении сам, но соглашение о прекращении трудового договора подписал по принуждению представителей администрации. По словам истца, работодатель отстранил его от работы по подозрению в соучастии в хищении товарно-материальных ценностей, изъял пропуск на территорию ОАО, угрожал увольнением по «соответствующей» статье. К. побоялся, что не сможет устроиться после этого на другую работу, а у него на иждивении находятся двое малолетних детей, поэтому ему пришлось принять предложенные работодателем условия прекращения трудового договора.
Однако в том же месяце К. узнал, что приказ об отстранении его от работы был отменен по протесту прокурора. Кроме того, он не смог еще поступить на новую работу. Эти обстоятельства послужили поводом для обращения в суд. Но представитель ОАО «С» не признал иск, так как указал, что К. уволился добровольно. Районный суд отказал К. в удовлетворении исковых требований. Тогда К. подал кассационную жалобу в областной суд.
Судьи, рассмотрев жалобу и выводы районного суда, встали на сторону работника. Они указали, что согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель заставил его уволиться «по собственному желанию», то это обстоятельство нужно проверить. Причем бремя доказывания лежит на работнике. Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров по увольнению по соглашению сторон.
На протяжении всего судебного разбирательства истец, объясняя мотивы своего поведения при написании заявления об увольнении, его переписывании и подписании соглашения, придерживался одних и тех же доводов, изложенных им еще в исковом заявлении. Он говорил, что подписал соглашение о прекращении трудового договора под незаконным морально-психологическим воздействием (насилием) со стороны руководства предприятия. Районный суд счел доводы истца недоказанными и в обоснование своего вывода сослался на пояснения самого истца, а также на показания нескольких свидетелей.
Однако упомянутые свидетели не опровергли в своих показаниях доводы К. Более того, один из свидетелей, который общался с К. от лица работодателя, заявил, что именно он предложил К. написать заявление об увольнении по собст венному желанию в связи с попыткой кражи. Следовательно, К. уволился не по собственной инициативе. К тому же перед этим грузчика незаконно отстранили от работы и отобрали пропуск. Решающим оказался тот факт, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований увольнения. У ОАО «С» были только подозрения в соучастии К. в хищении.
В результате областной суд постановил: восстановить К. на работе в прежней должности, выплатить ему около 80 000 руб. компенсации за время вынужденного прогула и по 2 000 руб. компенсации за причинение морального вреда и в возмещение расходов на оплату услуг представителя (определение Свердловского областного суда РФ от 2 мая 2007 г. № 33-2475/2007).
