На примере одного дела авторы показывают, что нарушение судами правил уголовного судопроизводства приводит к отмене приговора и реабилитации осужденного. В рассматриваемом примере суды проигнорировали такие постулаты: налоговые преступления могут быть совершены только умышленно, приговор не допустимо основывать на предположениях и догадках, бремя доказывания виновности подсудимого всецело лежит на стороне обвинения.
В уголовном судопроизводстве существует ряд правил, нарушение которых неизбежно ведет к отмене обвинительного приговора, реабилитации осужденного.
В ряду этих правил постулаты: бремя доказывания всецело лежит на стороне обвинения, налоговые преступления могут быть совершены лишь умышленно, приговор не может быть основан на предположениях и догадках. По делу в отношении Копнева В.Н. московские суды грубо проигнорировали общеизвестные правила.
Приговор районного суда: предположить, нельзя не обвинить
По приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 20.06.2003 г. Копнев признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в крупном и в особо крупном размерах.
Метод совершения преступления – включение в бухгалтерские документы заведомо искаженных сведений о доходах.
16.10.2009 г. Государственная Дума ФС РФ в первом чтении приняла проект закона о смягчении основания для уголовной ответственности за налоговые нарушения, который подготовлен группой депутатов фракции «Единая Россия» во главе со спикером Госдумы Б. Грызловым. Основанием для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах может быть только факт правонарушения, который установлен вступившим в законную силу решением налогового органа. При этом если выполнены требования налогового органа об уплате недоимки, пеней и штрафов, то лицо не должно подлежать уголовной ответственности. Также предлагается увеличить размер неуплаченного налога как основание привлечения к уголовной ответственности. Сейчас пороги для привлечения к уголовной ответственности по налоговым преступлениям соответствуют 100 тыс. рублей для физических лиц и 500 тыс. рублей для юридических лиц за 3 года. Поправки увеличивают эти пороги в 5 раз – 500 тыс. рублей для предпринимателей и 2,5 млн рублей для компаний.
31 декабря 1996 г. Московской регистрационной палатой зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности и в качестве налогоплательщика в государственной налоговой инспекции № 13 (далее – ГНИ № 13) по САО г. Москвы поставлено на учет ЗАО «Русская Сеть Делового Обслуживания» (далее – ЗАО «РусСДО»). Генеральным директором ЗАО «РусСДО» с 1 января 1997 г. являлся Копнев В.Н.
Согласно ст. 3, 11 ч. 1 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27.12.1991 г. он был обязан:
- вести бухгалтерский учет;
- составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности;
- представлять налоговым органам сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов;
- своевременно и в полном размере уплачивать налоги.
Суд посчитал, что Копнев, имея все возможности для соблюдения финансового законодательства, с целью уменьшить суммы налоговых платежей дал преступные указания главному бухгалтеру Селивановой:
- внести в агентский договор № 46 от 16.10.1997 г. с ООО «Стройцентр-Ф» на оказание консультационных, информационных и маркетинговых услуг, а также в акт сдачи-приемки этих работ от 24.10.1997 г. заведомо ложные сведения о предмете договора, фактах выполненных работ и их стоимости, после чего заверить данные документы печатью ЗАО «РусСДО»;
- заверить печатью ЗАО «РусСДО» агентский договор № 47 от 01.10.1997 г. с Крючковой на оказание консультационных, информационных и маркетинговых услуг, содержащий заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о предмете договора, характере услуг и их стоимости.
Кроме того, Селиванова, действуя по указанию Копнева, в нарушение п. 1 разд. 1 «Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 г. № 914, заполнила от имени поставщика – ООО «Стройцентр-Ф» – представленный Копневым бланк счета-фактуры № 46 от 24.10.1997 г.
Главный бухгалтер Селиванова (не осведомленная, по мнению суда, о преступных намерениях Копнева) выполнила все его распоряжения.
Вышеназванную документацию Копнев представил в бухгалтерию ЗАО ««РусСДО» для отражения в регистрах бухгалтерского учета на счетах затрат, исказив тем самым в сторону уменьшения доход, полученный организацией в 1997 г.
По мнению суда, Копнев, продолжая свои преступные действия, систематически подписывал и давал указание главному бухгалтеру Селивановой заверять печатью ЗАО «РусСДО» для последующего представления в налоговые органы бухгалтерскую отчетность, содержащую заведомо для него искаженные данные о расходах ЗАО «РусСДО», и налоговую отчетность, содержащую недостоверные данные об объектах налогообложения и суммах налогов, подлежащих уплате.
В частности, Копнев подписал и заверил печатью ЗАО «РусСДО» представленный 23.01.1998 г. в ГНИ № 13 «Расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 1997 г.», 30.03.1998 г. уточненный «Расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 1997 г.», «Отчет о прибылях и убытках за 1997 г.», «Расчет налога от фактической прибыли за 1997 г.», в которых показатели себестоимости...