В делах о банкротствах все чаще конкурсные управляющие пытаются в случае отсутствия средств на счетах должника возместить финансовые потери кредиторов за счет руководителя организации, что стало возможным после внесения в 2009 году изменений в законодательство о банкротстве. Как правило, поводом для таких действий со стороны конкурсных управляющих является непередача им руководителями организаций бухгалтерских и других документов.
Обязанность руководителя передать документы закреплена законом «О несостоятельности (банкротстве)». Этим же законом с апреля 2009 года была установлена и имущественная ответственность руководителя по долгам организации (субсидиарная ответственность) в случае отсутствия необходимых бухгалтерских и других документов.
Для справки:
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель разорившейся организации в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от этой обязанности «руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена» (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Первые суды по данному вопросу прошли в 2010 году, однако все они закончились благополучно для бывших руководителей, поскольку одним из основных условий привлечения к субсидиарной ответственности является то, что нарушение должно было быть совершено после 5 июня 2009 года (даты вступления в силу федерального закона № 73-ФЗ, внесшего изменения в Закон о банкротстве).
Пример
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу № А56-40008/2009 ОАО «Собибанку» было отказано в иске о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Колос». Размер требований составил 490 млн руб. Банк обосновывал свои требования тем, что «большая часть бухгалтерских и финансовых документов должника конкурсному управляющему не передана». Суд отказал в привлечении к ответственности руководителя на основании того, что «последний руководитель должника уволен до вступления в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в новой редакции», и поэтому ответственность, предусмотренная указанной нормой, «к нему не может быть применена».
Аналогичное дело мы рассматривали в № 5` 2011 нашего журнала на стр. 61.
Неблагоприятные для руководителей судебные решения были, таким образом, вопросом времени, и ждать оставалось недолго. За последние несколько месяцев арбитражными судами принято уже несколько решений о возложении на руководителей организаций-банкротов субсидиарной ответственности!
Первой ласточкой было дело об ООО «Преображенское». Эта организация была признана банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-22676/2009.
Конкурсный управляющий ООО обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя организации по обязательствам должника (в порядке субсидиарной ответственности) более 7 миллионов рублей. Его аргументы:
- руководитель ООО не сохранил документацию общества и не представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет в ФНС России (это подпадает под пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ);
- для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно факта непередачи конкурсному управляющему документов в течение 3 дней после его назначения на эту должность.
Суд первой инстанции рассудил иначе. По его мнению, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо:
- выяснить личность руководителя ООО на момент открытия конкурсного производства. Для этого суд использовал данные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а не кадровые документы, изданные самой организацией;
- установить, что бухгалтерские документы или отчетность:
- либо отсутствуют,
- либо не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении,
- либо содержат заведомо искаженную информацию;
- кроме того, неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (даты вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (в данном случае – до 04.05.2010).
Судом был подтвержден факт того, что необходимые документы, касающиеся деятельности общества, руководителем конкурсному управляющему «предоставлены не были». Однако суд посчитал, что конкурсный управляющий «не приводит никаких конкретных фактов непредставления, неполноты либо искажения учетных или отчетных данных, составленных в период с 05.06.2009 по 04.05.2010». На этом основании суд отказал в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с решением Арбитражного суда Омской области, указав, что:
- согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве «обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника». Поэтому инициатива по передаче документов должна была исходить от руководителя ООО. В отличие от суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что «сама непередача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника… в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника» (при этом конкурсный управляющий сумел доказать тот факт, что он неоднократно направлял руководителю ООО уведомления с требованием передать ему документы ООО);
- именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, а также отсутствие своей вины в непредставлении документации или в том, что она не велась. Если же он таких доказательств не представляет, то невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию (при этом суд апелляционной инстанции отметил и тот факт, что с момента постановки на учет в ИФНС России налоговую бухгалтерскую отчетность ООО не представляло).
На этих основаниях Восьмой арбитражный апелляционный суд 15.06.2011 отменил определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 и удовлетворил апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Размер имущественной ответственности руководителя ООО был определен судом на основе отчета конкурсного управляющего, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму более 7,3 млн руб.
Теперь дела просто начинают «штамповать».
Пример
Аналогично развивалось и дело в отношении бывшего руководителя ООО «Ритм-групп». Конкурсный управляющий потребовал привлечь его к субсидиарной ответственности на сумму более 7,6 млн рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года по делу № А46-23357/2009 в привлечении к ответственности было отказано, но постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. При этом аргументация принятого судебного решения была аналогична аргументации по делу руководителя ООО «Преображенское».
Постановления апелляционной инстанции еще могут быть обжалованы в Федеральном арбитражном суде Западно-Cибирского округа в течение 1 месяца со дня их вступления в законную силу. Факт, однако, остается фактом – руководитель организации-банкрота теперь кровно заинтересован в обеспечении сохранности документов организации и их передаче по акту конкурсному управляющему. В противном случае все долги организации могут быть «записаны» на него.
