По своей сути приходный кассовый ордер является первичным документом по учету наличных денег в кассе организации, в котором указывается информация, необходимая для ведения аналитического учета: от кого и на каком основании приняты деньги.
Правила оформления первичных документов с 1 января 2013 г. регламентированы ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). Этой статьей установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В силу ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Таким образом, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. С указанной даты каждая организация (ИП) самостоятельно разрабатывает и утверждает их в учетной политике (п. 4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организаций»).
Однако из этого правила существует исключение: обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (информация Минфина России от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012). В частности, обязательными к применению остаются формы кассовых документов, поскольку использование унифицированных форм данных документов предусмотрено нормативными правовыми актами ЦБ РФ.
Так, п. 5 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У) предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам.
Таким образом, приходные кассовые ордера (далее также – ПКО) необходимо составлять только по унифицированной форме. Форма приходного кассового ордера (№ КО-1) и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (далее – Указания № 88).
Пунктом 5.1 Указания № 3210-У, в частности, установлено, что при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии – наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Указаниями № 88 также определено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В форме № КО-1 реквизит «М.П.» также располагается именно на квитанции к ПКО.
Таким образом, из прямого прочтения приведенных нормы мы видим, что оттиск печати ставится именно на квитанции к ПКО, а не на самом ордере. При этом возможности ставить оттиск печати одновременно на самом ПКО и квитанции к нему (половина печати – на ПКО, другая половина – на квитанции к ПКО) данные нормативные правовые акты не предусматривают.
Здесь же отметим, что вариант отражения на каком-либо документе половины оттиска печати в принципе не предусмотрен ни одним нормативным правовым актом РФ. Дело в том, что согласно нормам ГК РФ печать является одним из средств индивидуализации юридического лица, то есть объектом, который индивидуализирует и обособляет участника гражданских правоотношений. Печати должны содержать полное фирменное наименование обществ (АО или ООО) на русском языке и указание на их место нахождения (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Оттиск печати, проставленный на документе не целиком (фрагментарно), не отвечает основному назначению печати – индивидуализировать (достоверно определять) конкретное юридическое лицо, которому данная печать принадлежит. Говоря простым языком, отображение печати на документе фрагментарно лишает смысла саму процедуру заверения документа печатью.
Как было сказано, ПКО является первичным документом. Конкретный закрытый перечень обязательных реквизитов любого первичного учетного документа приведен в ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ. Такой реквизит, как оттиск печати, в данном перечне не поименован. Это означает, что проставление рассматриваемого реквизита на каком-либо первичном документе не является обязательным. Однако ПКО необходимо составлять только по унифицированной форме, а унифицированная форма квитанции к ПКО предусматривает реквизит «М.П.»; кроме того, обязанность заверять квитанции к ПКО прямо установлена Указанием № 3210-У.
В связи с этим мы считаем, что квитанция к ПКО, заверенная фрагментом (половиной) печати, является первичным документом, составленным с нарушением. Что, в свою очередь, влечет различные риски, связанные с признанием законной силы подобного документа. Например, возможны такие негативные последствия, как отказ налогового органа признать квитанцию к ПКО с половиной печати документом, подтверждающим налогооблагаемые расходы организации, или отказ продавца признать поступление наличных денежных средств за проданный товар и т.д. В таких ситуациях доказывать свою правоту обладателю данного документа придется в судебном порядке.
Безусловно, квитанция к ПКО, составленная с нарушением: с фрагментом печати или вовсе без печати, может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего реальность хозяйственной операции, ставшей предметом спора. Однако нужно понимать, что при рассмотрении того или иного дела суды анализируют представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи. Наличие неверно оформленной квитанции к ПКО может послужить дополнительным аргументом в пользу подтверждения правоты ответчика (или истца), но безусловным доказательством, однозначно свидетельствующим о реальности сделки, являться не будет.
Приведем несколько примеров арбитражной практики, связанной с неверным отражением оттиска печати на квитанции к ПКО.
В постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2009 № КА-А40/6945-09 судьи пришли к выводу, что «отсутствие на отдельных квитанциях номера, наличие одной подписи вместо двух, наличие прямоугольного штампа вместо круглого, читаемый оттиск половины печати не препятствуют налоговому контролю и не свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения расходов». Подобный вывод сделан и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 № 09АП-3758/2009.
А в постановлении апелляционного определения СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2014 по делу № 33-4373/2014 судьи, напротив, посчитали, что имеющиеся на представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам фрагменты оттиска круглой печати (размер которых на некоторых квитанциях составляет менее половины размера печати) не позволяют отождествить их с печатью ЗАО, в связи с чем невозможно достоверно установить, что данные доказательства исходят от этого юридического лица.
В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 № 10АП-11198/13, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание «указание в квитанции к приходному кассовому ордеру № 124 от 31 июля 2012 г. и в приходном кассовом ордере разных договоров купли-продажи; отсутствие фрагмента печати ЗАО «И.Т.И.» на корешке квитанции притом, что не представлен сам корешок квитанции № 124 от 31.07.2012 г.; отсутствие надлежащим образом оформленных кассовых документов ЗАО «И.Т.И.» за июль 2012 года (кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 58 659 рублей 39 копеек в кассу ЗАО «Предприятие «И.Т.И.» по поставке информации, технологи, инжиниринга и оборудования» от Дащенко Евгения Викторовича по договору купли-продажи № 31/07/12 от 31 июля 2012 г. фактически не поступали».
Схожие выводы сделаны судом в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 № 14АП-3648/14: «… в рассматриваемом случае оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Антарес» от 19.11.2012 не содержит подписей главного бухгалтера и кассира ООО «Антарес», а имеющийся на данном документе фрагмент оттиска печати не позволяет сделать достоверный вывод о ее принадлежности ООО «Антарес». При изложенных обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что указанный документ не подтверждает факт уплаты ответчиком денежных средств в кассу истца».
В то же время в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 № 11АП-13111/14 суд отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии, в частности, печати в приходных кассовых ордерах в силу того, что такой реквизит, как печать, не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, так как в ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ данный реквизит не поименован.
В заключение отметим, что в настоящее время действительно существует мнение о том, что исходя из обычаев делового оборота на приходном кассовом ордере и квитанции к нему ставится одна печать таким образом, чтобы часть печати имелась на приходном кассовом ордере, а часть – на квитанции к приходному кассовому ордеру, затем квитанция отрывается и выдается лицу, внесшему денежные средства. Такое мнение также учитывается судами при вынесении решения, но при этом суд все равно рассматривает все доказательства в совокупности (см., например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 № 08АП-5256/14, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 № 14АП-5527/12).
Более того, нам встретился пример арбитражной практики – постановление Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 по делу № А03-6686/2009, где суд не посчитал доказательством квитанции к ПКО и копии ПКО, на которые ссылался кредитор в обоснование денежного обязательства должника, из-за отсутствия оттисков второй половины печати организации. Отметим, что, на наш взгляд, такое мнение является ошибочным. Обращаем внимание, что впоследствии указанный вывод судей Арбитражного суда Алтайского края был признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 № 07АП-1517/10).
